Â鶹´«Ã½

Comme indiqué par le défenseur dans sa réponse, la candidate sélectionnée a signé la lettre de nomination et à prise ses fonctions le 19 juin 2024. Elle a en outre accompli les formalités d'intégration le 24 juin 2024. Par conséquent, le Tribunal estime qu'il ne peut plus examiner la présente demande, déposée le 28 juin 2024, soit après l'exécution de la décision contestée. Accorder une injonction nécessiterait d'annuler l'intégration du candidat sélectionné, ce qu'il ne peut manifester pas faire.

Une demande de suspension d'exécution ne peut être examinée que sous la juridiction du Tribunal du contentieux administratif lorsque la décision contestée fait l'objet d'une évaluation de gestion en cours (voir Onana 2010-UNAT-008, para. 19 ; Igbinedion 2011-UNAT-159, para. 20). En l'espèce, la demande de contrôle hiérarchique du recours n'était plus en instance. Les éléments de preuve ont démontré que le Haut-Commissaire adjoint avait achevé le contrôle hiérarchique le 27 juin 2024 et que le requérant avait reçu le résultat de sa demande le même jour. Par conséquent, l'évaluation de la...

L'évaluation de la direction étant terminée dans cette affaire, l'une des conditions cumulatives et obligatoires prévues à l'article 2.2 du Statut du Tribunal n'est pas remplie. Le Tribunal n'examinera donc pas si les autres exigences légales sont remplies, l'affaire étant désormais sans objet.

Conformément à l'article 2.2 du Statut du Tribunal et à l'article 13.1 de son Règlement de procédure, le Tribunal peut suspendre l'exécution d'une décision administrative contestée dans l'attente d'une évaluation de gestion si le démontre que : La décision apparaît en première vue illégale, La question est particulièrement urgente et La mise en œuvre de cette mesure entraînerait des dommages irréparables. Ces exigences sont cumulatives, ce qui signifie que les trois doivent être satisfaites pour qu'une suspension d'action soit accordée. En l'espèce, le dossier indiquait que le contrat...

La demande d'évaluation de gestion du recours porte uniquement sur la décision de retirer son offre d'emploi en raison d'une vérification de références négatives. En conséquence, la seule décision susceptible de faire l'objet d'une ordonnance de suspension est le retrait de l'offre. La cessation imminente de service du rappelé est toutefois une conséquence naturelle de la nomination temporaire qu'il a volontairement acceptée. Elle ne fait pas partie de la décision contestée. En conséquence, la requête n'est pas recevable dans la mesure où elle vise à contester la « mise en œuvre de la...

Conformément à l'article 2.2 du Statut du Tribunal du contentieux administratif et à l'article 13.1 de son Règlement de procédure, le Tribunal peut suspendre l'exécution d'une décision administrative contestée dans l'attente d'une évaluation hiérarchique si le prévoyant démontre que : La décision apparaît en première vue illégale, La question est particulièrement urgente et La mise en œuvre de cette mesure entraînerait des dommages irréparables. Les trois conditions doivent être remplies pour qu'une suspension d'action soit accordée. Le décret a contesté la légalité de la décision pour deux...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a jugé que la requête n'était pas recevable parce que l'ordonnance contestée n'était pas susceptible d'appel et que le Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies avait agi dans le cadre de sa compétence et de sa juridiction en estimant que la décision de non-renouvellement était prima facie légale. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estimé que la demande de réintégration du fonctionnaire à son poste précédent pouvait être considérée comme une « mesure provisoire visant à prévenir un préjudice irréparable », mais qu'il s...

1. La décision des Ressources humaines de la MONUSCO de retenir le formulaire P.35 était illégale car l'autorité de retenir ledit formulaire est expressément déléguée uniquement à l'USG/DMSPC. 2. L'Administration n'a pas réagi rapidement dans cette affaire. 3. La demande a échoué quant à l'exigence d'un préjudice irréparable. Une simple perte économique ne suffit pas à satisfaire à l'exigence d'un préjudice irréparable. 4. Les dommages indirects que le recours à la demande en raison de la perte économique (son incapacité alléguée à payer la nourriture, le logement et l'éducation) sont tous des...

Dans ce cas, l' Unité d'évaluation de la direction avait déjà déterminé que la demande d'évaluation de la direction du demandeur était prescrite et n'était donc pas recevable . Étant donné qu'aucune évaluation de gestion n'était en cours et que, par conséquent , l'une des conditions obligatoires pour l'examen des demandes de sursis à exécution n'était pas remplie . En outre, conformément à l'art. 8.3 de son Statut, le Tribunal du contentieux ne peut suspendre ni renoncer aux délais de contrôle de gestion.