Â鶹´«Ã½

Unat avait devant lui un appel du jugement n ° UNT / 2015/006. En tant que question préliminaire, UNAT a considéré une requête pour chercher à partir pour reporter l'examen de l'appel de l'appelant en raison du manque de représentation légale. UNAT était d'accord avec l'affirmation du Secrétaire général selon laquelle la requête déposée par l'appelant était un supplément supplémentaire plaidant sur le fond de ses revendications. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas montré de circonstances exceptionnelles justifiant le dépôt d'un plaidoyer supplémentaire ou d'une bonne raison de reporter l...

La revue judiciaire est une juridiction de supervision. Ce n'est pas une juridiction qu'un tribunal peut exercer sur lui-même. Les anciens et les UNT étaient et sont des créatures de statut. Chacun a la capacité, inhérente à tous les tribunaux et tribunaux, pour impliquer des pouvoirs pour empêcher les abus de processus; Cependant, la juridiction de chaque tribunal est limitée par les dispositions de son statut d'autonomisation respectif. En l'absence de compétence spécifique conférée à un tribunal statutaire par la loi, le pouvoir d'exercer une juridiction de surveillance telle que le...

Reconnabilité - La demande s'est avérée manifestement inadmissible. Le tribunal des litiges n'a pas la compétence de réviser un jugement après que le Tribunal d'appel ait statué sur la même question. La demande déposée par le demandeur n'a pas rempli les exigences légales et a constitué, en fait, un moyen déguisé de tenter de rouvrir l'affaire. Abus de procédé - L'article 10.6 du statut du tribunal des différends stipule que lorsqu'une partie a manifestement abusé de la procédure qui l'avait saisie, les frais peuvent être accordés contre la partie incriminée. Le tribunal a constaté que le...

Le tribunal a jugé que la demande de révision était manifestement inajustée parce que le demandeur n'avait pas porté à l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait décisif qui était inconnu du tribunal ou à lui-même au jugement n ° UNT / 2016/059 a été rendu. La question de l'absence d'enquête alléguée par le demandeur a été correctement examinée dans le jugement n ° UNT / 2016/059.

Alors que la forme prescrite fait référence aux «jugements» et non aux «ordres», le tribunal a constaté qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constaté que l'ordonnance de suspension de l'action n ° 276 (NY / 2016) était déterminante de l'affaire à l'époque, et il a également constaté que la requête en revue soumise par requête en matière de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E Rév. Le 1er juillet 2011 était à recevoir. Le tribunal a examiné si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 être modifiée pour inclure une occurrence...

Le demandeur ne se demande pas si cette présentation de la loi applicable est compréhensible, mais a plutôt l'intention de réaliser son cas que les processus de sélection contestés étaient illégaux. Comme le tribunal trouve en outre que paras. 14 à 17, ainsi que les parties restantes du jugement n ° UNT / 2020/075, sont simples et faciles à comprendre.