Â鶹´«Ã½

La question qui se pose en l'espèce est de savoir si EG et SEG constituent deux prestations indépendantes qui peuvent être accordées de manière combinée.
Conformément à la sec. 6.1(a) de ST/AI/2018/2/Amend.1, le montant maximum global de SEG doit être égal à la limite supérieure de la tranche supérieure de l'échelle mobile globale applicable au régime d'allocation d'études. La loi ne permet pas une interprétation où EG et SEG peuvent être "superposés".
En effet, la différence entre AE et AES réside dans les pourcentages de remboursement auxquels les membres du personnel éligibles ont droit...

À titre préliminaire, Unat a nié la demande de l'appelant pour déposer une réponse à la réponse du secrétaire général et sa requête en déposant des preuves supplémentaires. Sur la question de Redaction, Unat a jugé que les préoccupations de l'appelant n'étaient pas fondées parce que les jugements ne faisaient référence à son profil professionnel que de manière générale et n'ont pas détaillé les questions confidentielles soulevées par l'appelant dans sa soumission. Unat a convenu avec les conclusions de UNDT que le jugement précédent avec le nom de l'appelant tel qu'il était écrit était déjà...

À la suite d'un appel de l'appelant et du secrétaire général, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question préliminaire, UNAT a rejeté l’appelant de l’appelant comme non à recevoir, car l’appelant a déjà eu l’occasion de déposer son propre appel indépendant et l’appel de l’appel a semblé être une tentative de compléter son appel. Sur l'appel du Secrétaire général dans l'affaire n ° UNT / NBI / 2015/095 lié à l'accord de règlement de l'émission, Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit sur la création de la demande, car elle avait fondé sa conclusion sur le fond...

UNDT a noté qu'une partie ne peut demander la révision d'un jugement uniquement lorsque ce jugement est exécutable, ce qui n'était pas le cas avec le jugement Odio-Benito undt / 2011/019 étant donné que le demandeur l'avait fait appel devant le Tribunal d'appel des Nations Unies. Undt a jugé que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae et l'a rejetée.

Receivabilité: Le Tribunal a conclu que la contestation du demandeur à la décision de l'ICTR n'est pas à recevoir car la décision n'a eu aucune conséquence juridique qui a causé son préjudice important ou a autrement affecté ses conditions ou conditions de nomination. Demande d'anonymat: Le Tribunal a conclu qu'en équilibrant le droit du demandeur d'avoir ses données personnelles et de matériel sensible protégé contre le principe de transparence, les actes de procédure et les documents associés n'ont révélé aucun matériel ou information concernant le demandeur qui nécessite une protection.

Le Tribunal a estimé que compte tenu de l’appel de l’intimé déposé le 6 avril 2015 contre le jugement n ° UNT / 2015/012, le jugement n’est pas exécutable à ce stade, conformément à l’art. 12.1 du statut du Tribunal.

Alors que la forme prescrite fait référence aux «jugements» et non aux «ordres», le tribunal a constaté qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constaté que l'ordonnance de suspension de l'action n ° 276 (NY / 2016) était déterminante de l'affaire à l'époque, et il a également constaté que la requête en revue soumise par requête en matière de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E Rév. Le 1er juillet 2011 était à recevoir. Le tribunal a examiné si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 être modifiée pour inclure une occurrence...