Â鶹´«Ã½

Le Tribunal a noté que l'ordonnance n° 20 (NBI/2024) dans l'affaire n° UNDT/NBI/2024/008 a rejeté la demande de suspension de l'action du requérant en vertu de l'art. 13 du règlement intérieur du Tribunal. Le requérant a soutenu que le Tribunal a mal interprété sa demande dans l'affaire n° UNDT/NBI/2024/008 comme étant déposée en vertu de l'art. 13 du Règlement intérieur de l'UNDT (régissant la suspension de l'action pendant une évaluation de la gestion), plutôt que de l'art. 14 (régissant la suspension de l'action pendant la procédure) de ces règles.

Le Tribunal a estimé que, dans la mesure...

Unat a affirmé l'ordonnance UNT rejetant la révision. Unat a jugé qu'un changement de droit n'est pas un «fait» envisagé par l'article 12. 1 de la loi UNDT. Unat a jugé que la délivrance de la nouvelle jurisprudence par Unat est une question de droit, pas en fait.

Unat a considéré un appel du jugement n ° UNT / 2013/145. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit en ne recevant pas la demande de révision de l’appelant du jugement, Unat a jugé que c'était. Unat a noté que pour importer dans l'article 12, paragraphe 1, de la loi UNDT, les limitations actuellement préconisées par UNDT, simplement en raison de l'inclusion du mot «exécutable», seraient indûment restrictives et équivalent à un refus d'un remède déjà étroitement interprété et circonscrire indûment le droit d'accès des membres du personnel à undt. En ce qui concerne les...

En tant que question préliminaire, UNAT a rejeté la requête de l’appelant «pour conclure la dissimulation de l’intimé. «En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jugé que, quelle que soit la nature du nouveau fait découvert par un demandeur, la rapidité du dépôt d'une demande de révision est essentielle. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a rejeté la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas à la disposition rapide et équitable de l'affaire conformément à l'article 18. 1 du UNDT ROP. UNAT a noté que le jugement sur la révision en appel a été rendu il y a plus de quatre ans. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. Sur le fond, Unat a jugé que UNDT avait correctement rejeté la demande de révision, car aucun éléments importants selon Unat ROP ne pouvait appuyer la demande, comme un nouveau fait qui, au moment où le jugement était rendu, était inconnu pour Unat et la fête en déménagement. UNAT...

Unat a examiné l'appel alors que la demande de révision avant UNT était toujours en suspens. Unat a jugé que la nouvelle œuvre d'emploi pour 13 postes vacants S-3, pour lesquelles le demandeur a été invité à interviewer, est une question qui pourrait être pertinente pour la question de la quantité de rémunération. Unat a renvoyé l'affaire à UNT pour terminer son audience de la demande de révision du jugement.

L'article 11.3 de la loi UNDT prévoit qu'en l'absence d'un appel, un jugement de l'UND est exécutable à la suite de l'expiration du délai prévu pour l'appel dans le statut du tribunal d'appel. L'article 12.1 de la loi UNDT prévoit, entre autres, qu'une partie peut s'appliquer à l'UNDT pour une révision d'un jugement exécutable sur la base de la découverte d'un fait décisif. Il en résulte des dispositions susmentionnées lisées ensemble que si une partie découvre un fait décisif avant l'expiration du temps accordé pour l'appel, cette partie peut contester le jugement rendu par UNDT uniquement...

Le demandeur a déposé une demande, ostensiblement en vertu de l'art. 12.2 de son statut (concernant les corrections), en relation avec Di Giacomo UNDT / 2011/168, par lequel le UND a rejeté son cas comme étant de sa juridiction. En ce qui concerne la présente demande, l'ANDT a constaté que le demandeur a en fait demandé la révision de Di Giacomo sous l'art. 12.1 du statut, ainsi que la correction en vertu de l'art. 12.2 du statut. L'UNDT a constaté qu'il n'avait aucune compétence pour considérer la demande actuelle comme Di Giacomo était en appel devant l'UNAT, qui a donc été saisi de la...

UNDT a noté qu'une partie ne peut demander la révision d'un jugement uniquement lorsque ce jugement est exécutable, ce qui n'était pas le cas avec le jugement Odio-Benito undt / 2011/019 étant donné que le demandeur l'avait fait appel devant le Tribunal d'appel des Nations Unies. Undt a jugé que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae et l'a rejetée.

Le tribunal constate que la jurisprudence ne constitue pas un nouveau fait décisif.