Â鶹´«Ã½

L'UNAT a estimé que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en rejetant la demande d'audience orale de la fonctionnaire, car le dossier était « complet » et il n'y avait « aucun différend irréconciliable entre les parties quant aux faits ».

Le TUNAS a estimé que le placement de la fonctionnaire en congé administratif était justifié, étant donné qu'elle avait reçu les noms des membres du comité d'enquête chargé d'enquêter sur sa faute présumée et qu'elle était en mesure d'approuver le contrat de consultant de l'un de ces membres, ce qui créait un conflit d'intérêts et un risque réel d'ingérence dans...

L'UNAT a estimé que l'UNDT avait agi correctement en procédant à un contrôle juridictionnel de l'affaire.

Il a conclu que l'UNDT avait correctement évalué la crédibilité des témoins qui avaient témoigné devant lui et s'était fondé à juste titre sur le témoignage crédible de Mme V, qui n'avait aucun motif de mentir, pour conclure qu'il avait été établi par des preuves claires et convaincantes que l'ancien membre du personnel l'avait harcelée sexuellement en tenant des propos à caractère sexuel en mai et décembre 2020. Si le témoignage de Mme V aurait été suffisant en soi dans ce contexte, le...

Le Tribunal a noté que, premièrement, le requérant ne conteste pas une décision administrative prise par le Secrétaire général en tant que chef de l'administration de l'Organisation des Nations Unies. Deuxièmement, la FAO n'a pas conclu d'accord spécial avec le Secrétaire général, en vertu de l'art. 2.5 du Statut du Tribunal, pour accepter les termes de la compétence du Tribunal.
Par conséquent, le Tribunal a estimé qu'il n'était pas compétent pour examiner la présente requête.

Le Secrétaire général de l’ONU n’est pas le Chef de l’administration de l’OIM, et l’OIM n’a pas conclu d’accord spécial avec le Secrétaire général acceptant la compétence du Tribunal du contentieux administratif. Au lieu de cela, l’OIM relève de la compétence du Tribunal administratif de l’Organisation internationale du Travail.

Étant donné que la demande d’évaluation de la gestion présentée par le requérant n’a pas été déposée avant que la requête ne soit soumise au Tribunal du contentieux administratif en l’espèce, le Tribunal n’a pas la compétence ratione materiae requise en vertu de la...

Unat a rejeté la demande d'audience orale constatant que les questions factuelles et juridiques avaient déjà été clairement définies par les parties. Unat a noté qu'il n'y avait aucun dossier que l'appelant avait jamais demandé ou accueilli une autorisation de soumettre d'autres observations ou preuves avant la décision de l'UNT en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'a donc pas établi que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves de détresse liées spécifiquement au placement de la note pour justifier une compensation pour la...

Unat a refusé la demande d'audience orale. Unat a jugé que UNDT avait raison de constater que l'appelant aurait dû demander une évaluation de gestion de la décision au plus tard le 16 décembre 2014 et qu'il ne l'a pas fait avant le 3 janvier 2017. Unat a convenu avec UNDT que la demande n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en droit ou en fait en concluant que la demande de l'appelant n'était pas à recevoir en ce qu'elle n'a pas identifié de décision administrative au sens de l'article 2 (1) (a) de la loi UNDT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Le Tribunal a jugé que le transfert au sein de l'organisation bénéficiaire ne relève pas de la juridiction du tribunal et que, par conséquent, la demande était une rationne materiae irrécouvrable à cet égard. En ce qui concerne le non-respect présumé de l'UNICEF pour empêcher la réaffectation du demandeur, tout en concédant que l'organisation avait un devoir de diligence vis-à-vis de ses employés, le tribunal a conclu qu'une telle obligation n'avait pas été violée dans cette affaire, depuis que le demandeur a informé l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF Son...

Le tribunal a décidé, par jugement sommaire, qu'il n'était pas compétent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contesté de décision administrative prise par le Secrétaire général en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entités avec lesquelles un accord spécial a été conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal. C

Le tribunal a décidé, par jugement sommaire, qu'il n'était pas compétent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contesté de décision administrative prise par le Secrétaire général en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entités avec lesquelles un accord spécial a été conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal.