Â鶹´«Ã½

Conformément à l'article 2.2 du Statut du Tribunal du contentieux administratif et à l'article 13.1 de son Règlement de procédure, le Tribunal peut suspendre l'exécution d'une décision administrative contestée dans l'attente d'une évaluation hiérarchique si le prévoyant démontre que : La décision apparaît en première vue illégale, La question est particulièrement urgente et La mise en œuvre de cette mesure entraînerait des dommages irréparables. Les trois conditions doivent être remplies pour qu'une suspension d'action soit accordée. Le décret a contesté la légalité de la décision pour deux motifs : a) Le cadre juridique du PNUD n'était pas conforme à la disposition 10.4 du Règlement du personnel. b) Le Sous-Secrétaire général, l'Administrateur adjoint et le Directeur du Bureau des services de gestion (ASG/BMS) n'ont pas procédé à une évaluation indépendante des éléments de preuve, mais se sont plutôt appuyés sur l'évaluation du BSCI. Concernant la première demande, le Tribunal a examiné le paragraphe 42 du Cadre juridique du PNUD pour le traitement du non-respect des normes de conduite des Nations Unies, qui autorise la mise en congé administratif sans traitement d'un fonctionnaire lorsqu'une prépondérance de preuves étaye la faute alléguée et lorsque cette faute, si elle était établie, justifiait une cessation d'emploi ou un licenciement. Le Tribunal a conclu que cette disposition n'était pas incompatible avec la disposition 10.4 du Règlement du personnel. Concernant la deuxième allégation, bien que le dossier n'indique pas que l'ASG/BMS ait procédé à sa propre évaluation indépendante, son recours à la confirmation par le BSCI d'une prépondérance des preuves impliquait une approbation de cette évaluation. Par conséquent, le Tribunal a rejeté l'argument de la demande. La décision contestée n'ayant pas atteint le seuil d'illégalité prima facie, le Tribunal a jugé inutile d'examiner les autres conditions d'une suspension d'action. La requête du demandeur pour l'anonymat Le Tribunal a réitéré que le système de justice interne est guidé par les principes de transparence et de responsabilité . Tout écart par rapport à ces principes, comme l'octroi de l'anonymat, exige que le formulaire remplisse un critère strict. Dans cette affaire, le Tribunal a jugé que les préoccupations du recours concernant l'atteinte à sa réputation étaient insuffisantes pour justifier l'anonymat. Par conséquent, la requête en anonymat a été rejetée.