Â鶹´«Ã½

La demande n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion.

Le demandeur n'a été informé d'aucune dette à l'organisation ni appelé à le régler, comme l'exige ST / AI / 155 / REV.2. La retenue initiale n'avait pas l'autorisation requise dans la décision de l'USG / la direction; Il a plutôt été appliqué de manière arbitraire et obscure, le demandeur ne l'apprenant que par le fait que la pension n'était pas à venir. Il était évident que, en commençant par l'irrégularité de ne pas informer le demandeur de la décision de retenue pendant deux mois après sa séparation, l'administration ne s'était sérieusement pas entrepris d'établir la base juridique ni la...

La jurisprudence des tribunaux souligne que la caractéristique clé d'une décision administrative est qu'elle doit produire des conséquences négatives pour le contrat de travail d'un membre du personnel ou les conditions de nomination. Les décisions qui étendent un contrat, même à court terme, sont en faveur du membre du personnel et n'affectent pas leurs droits. Ce n'est qu'après qu'un rapport a été fait et traité purusant à ST / SGB / 2019/8 (traitant de la discrimination, du harcèlement, y compris le harcèlement sexuel et l'abus d'autorité) que son traitement peut faire l'objet d'une affaire...

Le tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir parce que la décision contestée a été prise le 21 mai 2020 et que le demandeur a demandé l'évaluation de la direction le 25 octobre 2020, sur la base d'une décision ultérieure de Monusco datée du 8 octobre 2020. Le Tribunal a jugé le 8 octobre que le 8 octobre 2020 Le courrier électronique n'a pas réinitialisé le délai de demande d'évaluation de la gestion car il s'agissait d'une réitération de la décision du 21 mai 2020. Le tribunal a rappelé que le Tribunal d'appel a jugé que «la réitération d'une décision administrative ne...

La demande n'était pas à recevoir parce que le demandeur contestions une réponse du MEU, qui n'est pas une décision administrative appelable.

Le demandeur a constamment admis que l'altercation verbale et physique avait eu lieu et qu'il avait endommagé le parapluie de l'officier. Il n'a contesté que le processus d'enquête qu'il a maintenu était biaisé et injuste car il n'a pas pris en compte le contexte de l'interaction. Il s'est également plaint que les aspects les plus pertinents de l'affaire qui ont été pris en vidéo ne lui étaient jamais fournis et qu'il ne leur a donc pas parlé dans le contexte de l'enquête. Étant donné que le demandeur n'a pas nié qu'il ait été impliqué dans une altercation verbale et physique avec un officier...

Après avoir examiné le dossier, le Tribunal a conclu que les procédures appropriées avaient été suivies pendant l'exercice de sélection et que le demandeur avait reçu une contrepartie complète et équitable pour le TJO # 136259. Le dossier a montré que le demandeur avait été présélectionné et invité pour l'entretien et a ensuite été recommandé par Le responsable du recrutement au chef de mission pour la sélection. Cependant, le gestionnaire d'embauche a proposé un autre candidat à la sélection en tant que candidat le plus approprié, car un autre candidat avait reçu une note plus élevée pour les...

Puisqu'il n'y a pas eu de notification formelle des résultats du processus de sélection au demandeur, la circulaire interne suffit comme l'avis aux fins de la mise en place de la contestation contre le processus. Le temps a commencé à fonctionner à la date à laquelle le demandeur a lu la circulaire interne selon laquelle le poste avait été pourvu, inversement qu'il n'avait pas réussi. Le demandeur a respecté la règle 11.2 (c) du personnel en demandant en temps opportun l'évaluation de la gestion de son cas. Le refus du demandeur de participer à l’entretien n’était pas volontaire. Les griefs du...

La requérante a pris conscience de sa dés-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, après trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait été désactivée. Elle n'a demandé l'évaluation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-delà de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a également constaté que la décision contestée ne constituait pas une "décision administrative" telle que définie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ° 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n’impliquait pas une décision finale prise...

Le tribunal a rappelé qu'un ancien membre du personnel n'avait accès au tribunal des différends qu'en ce qui concerne une décision administrative affectant les termes de son ancienne nomination ou contrat. En l'espèce, le Tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir Ratione Personae car à la date du dépôt de la demande, le demandeur n'était pas membre du personnel et la décision contestée n'a pas influencé les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi.