Le tribunal a soutenu que la demande était théorique. Au moment où le tribunal a rendu le jugement, l'ABCC avait déjà rendu sa décision et accordé les réclamations du demandeur. En conséquence, la demande n'a pas été trouvée.
La réclamation déposée par le demandeur le 27 mars 2013 était hors du temps et sous réserve de la discrétion du Secrétaire général à l'exercice «dans des circonstances exceptionnelles» car elle n'a pas soumis la réclamation dans les quatre mois suivant la connaissance de la blessure, comme l'exige l'art. 12 de l'annexe D. En ce qui concerne l'existence de circonstances exceptionnelles, l'ABCC a ignoré les preuves et les informations fournies par la requérante concernant son état de santé qui a entravé sa capacité à attirer son attention sur la demande de service blessé. L'ABCC n'a pas pris en...
L’ABCC a rectifié les irrégularités procédurales selon les directives du jugement n ° UNT / 2019/019 dans son réexamen de la réclamation du demandeur. L'ABCC a reçu et examiné un avis médical du médecin de MSD, qui a examiné les rapports médicaux soumis par le demandeur ainsi que ses antécédents médicaux. Bien que le demandeur ait fait des allégations de considérations inappropriées, il n'a fourni aucune preuve à l'appui et ces allégations sont sans fondement.
Le requérant n'avait trouvé aucune preuve documentaire montrant que le Secrétaire général a envisagé et pris une décision administrative concernant sa demande de négligence grave. La seule preuve qu'il avait produite a été à l'effet qu'il a demandé à l'ABCC d'envisager de l'indemniser pour une négligence grave au-delà de l'attribution pour compensation pour des blessures subies dans le cadre des droits. Le demandeur a déposé sa demande d'indemnisation pour négligence grave en vertu d'une procédure qui avait été jugée irrégulière pour ne pas avoir été soutenue par aucun règlement du personnel...
Le tribunal a noté que le demandeur n'avait identifié aucune partie opératoire du jugement Massi undt / 2016/100 qui n'aurait pas été exécuté. En outre, le jugement Massi undt / 2016/100 a traité le calcul et le calendrier de la rémunération pour perte de capacité de gain due au demandeur du 14 mai 2005 au 31 décembre 2015. Aucune ordonnance n'a été rendue en ce qui concerne le paiement ou le droit à la rémunération après 31 Décembre 2015. Le Tribunal a conclu que la présente demande soulevait une question différente de celle abordée dans le jugement Massi undt / 2016/100 et n'était liée à ...
Il y a deux éléments qui doivent être établis pour une réclamation en vertu de l'annexe D, l'une est l'évaluation médicale de savoir si le demandeur a souffert de la blessure ou de la maladie comme présumé. L'autre est la détermination factuelle non médicale si la maladie ou la blessure était attribuable à l'exercice des fonctions officielles au nom de l'organisation. L'obtention, la manipulation, l'examen, l'analyse et la diffusion de toute forme de matériel à utiliser dans une affaire, car la preuve doit être effectuée conformément à certaines règles de base pour garantir que les principes...
L'article 13 de l'annexe D applicable oblige l'ABCC à prendre sa décision «sur la base des rapports obtenus d'un médecin ou des praticiens qualifiés». La portée de la discrétion de l'ABCC dans l'exercice de ses pouvoirs n'est pas non plus illimitée en vertu de la jurisprudence du tribunal d'appel (voir Sanwidi ci-dessus).; Comme expliqué de manière convaincante par le psychologue du demandeur, le SSPT diffère de nombreux autres types de maladies et de maladies parce que les symptômes du SSPT ne se manifestent pas en même temps que le ou les événements qui l'ont causé - PTSD est par définition...
La demande est théorique car la décision contestée sous-jacente dans cette affaire a été inversée.
La demande de violation de l'obligation du demandeur n'est pas à recevoir car il n'a pas soumis de réclamation distincte pour violation de l'obligation de diligence envers le Secrétaire général pour examen et décision. Bien que l'examen de la réclamation pour violation de l'obligation de diligence soit demandé dans la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, cela ne guérit pas le défaut de procédure qui est le non-demande du demandeur à demander la considération et la décision du Secrétaire général. La décision de rejeter la demande du demandeur en vertu de l'annexe D concernant la...
La création du tribunal a constaté que la deuxième communication de l'ABCC, et non la première communication, constituait la notification de la décision contestée car elle indiquait clairement que l'ABCC avait examiné les demandes supplémentaires du demandeur et les a rejetées. Le tribunal a constaté que les communications ultérieures entre l'ABCC et le demandeur n'avaient pas réinitialisé la date limite statutaire car elles étaient la réitération de la décision contestée. La demande a été déposée en temps opportun et à recevoir. La réclamation de négligence a déjà été jugée dans le jugement...
