Â鶹´«Ã½

La demande de révision de M. Mukeba n'a pas rempli les critères stricts et exceptionnels établis par l'article 11 du statut.

M. Abdalla a déposé une requête en révision et en interprétation du jugement n° 2021-UNAT-1078, alléguant que le dépôt de l'appel du Secrétaire général avait un effet suspensif sur la procédure en cours devant le Tribunal, que par conséquent le délai prorogé pour déposer une candidature n'aurait pas expiré, et donc sa candidature finale devrait être reçue ; et qu'une fois que l'UNAT avait rejeté l'appel du Secrétaire général, il aurait dû renvoyer l'affaire pour une nouvelle décision.

L'UNAT a constaté que M. Abdalla n'avait signalé aucune déclaration ou considération dans le jugement de l...

Le Secrétaire général a demandé l'interprétation, la révision et l'exécution du jugement n ° 2021-UNAT-1118, au motif qu'il n'a pas été en mesure d'effectuer la rémunération accordé dans le jugement de l'UND parce que M. Diend a refusé de fournir ses coordonnées bancaires. Unat a jugé que le jugement était clair, écrit dans un langage clair et sans ambiguïté, et il n'a laissé aucun doute raisonnable quant à ce qu'il signifiait. Ainsi, il n'y avait pas besoin de clarification. UNAT a en outre constaté que le Secrétaire général n'avait pas fait valoir qu'il avait découvert un fait décisif qui...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2021-UNAT-1106. En ce qui concerne l'article 11 du statut de l'UNAT, Unat a jugé qu'il n'était pas satisfait que les déclarations de revenus vierges telles que prévues par M. Giles étaient inconnues de l'UNAT et de la partie qui demande la révision au moment où le jugement pertinent a été rendu ni que les déclarations de revenus vierges étaient un fait décisif. Unat a jugé que le demandeur réitérait les arguments qu'il avait avancés, ce qui n'était ni l'objectif ni l'intention d'une demande de révision du jugement. UNAT a rejeté la...

Les anciens membres du personnel ont déposé une demande de révision du jugement 2010-UNAT-034. L'UNAT a jugé qu'aucun des faits présentés ne remplissait les exigences de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'UNAT et de l'article 24 des règles de procédure. Unat a jugé que la demande de révision était une tentative de relance de l'affaire. UNAT a rejeté la demande de révision.

UNAT a considéré la demande de révision de M. Al-Mulla du jugement n ° 2012-UNAT-226. Unat a noté que la demande de révision avait été signée plus de six mois au-delà du délai. UNAT a rejeté la demande de révision.

UNAT a considéré la demande de révision de M. El Khatib pour le jugement n ° 2011-UNAT-142. Unat a jugé que M. El Khatib n'avait identifié aucun fait inconnu au moment du jugement contesté qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait réellement était une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait été accordé, une option non accordée par la loi. Unat a jugé que la pétition ne satisfaisait pas aux exigences légales. UNAT a rejeté la demande de révision.

UNAT a examiné la demande de révision du demandeur du jugement n ° 2012-UNAT-209. Unat a jugé que la demande déposée par le demandeur constituait un moyen déguisé de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en désaccord avec lui, un recours contre un jugement définitif qui n'est pas prévu dans le statut de l'UNAT. Unat a jugé que la délivrance d'un autre jugement au cours de la même session que le fait que l'affaire du demandeur avait été décidé ne constituait pas un nouveau fait, mais plutôt la loi et qu'il n'y avait aucune possibilité de révision fondée sur la loi. Unat a jugé que la...

UNAT a considéré la demande de révision de M. Maghari du jugement n ° 2010-UNAT-039. Unat a jugé que la demande était à recevoir ratione tempis. Unat a jugé que les motifs déposés ne relevaient pas de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT et ne constituaient pas un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, connu de Unat et de la partie qui demandait une révision. Unat a jugé que M. Maghari n'était tout simplement pas d'accord avec la décision Unat et a cherché à réarrêter son appel. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré une demande de révision du jugement. Unat a jugé que l'erreur présumée dans les conclusions factuelles de l'UNDT ne constituait pas des circonstances qui justifiaient la révision, car aucun d'entre eux ne se traduirait par l'exclusion des principales raisons énoncées par UNAT pour annuler le jugement de l'UND et affirmer la séparation de M. Massah du service pour grave inconduite. Unat a jugé que la demande était inadmissible car son objectif était de plaider l'affaire de novo à la suite d'un avocat qui n'étant pas d'accord avec le jugement final, une option qui n'a pas été...