Â鶹´«Ã½

Article 7

  • Regulation 14.8
  • Regulation 15.2
  • Article 10.1
  • Article 11.3
  • Article 13
  • Article 15
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18bis
  • Article 18bis.1
  • Article 19
  • Article 2
  • Article 20
  • Article 20.2
  • Article 22
  • Article 23
  • Article 24
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 27
  • Article 29
  • Article 29(a)
  • Article 29(b)
  • Article 3.1
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 4.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(b)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 9
  • Article 9.4
    • Showing 1 - 4 of 4
    2010-UNAT-046, Vangelova

    UNAT a rejeté la demande d'audience orale constatant que les questions soulevées en appel ne nécessitaient pas de clarification supplémentaire. UNAT a rejeté la soumission du Secrétaire général que l'appel a été dérangé car l'appel était un appel corrigé et, par conséquent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'UNAT ROP. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique à son appel et que ses arguments étaient les mêmes avant UNT. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi comment UNDT avait commis une erreur sur...

    2014-UNAT-437, Charles

    UNAT a considéré deux appels du membre du personnel de l'ordonnance des UNT n ° 109 et 110. Unat a jugé que les appels étaient à recevoir parce qu'ils se sont adressés aux décisions judiciaires qui ont disposé les affaires précédant UNDT. Constatant que les deux appels ont soulevé les mêmes questions juridiques, les UNAT les ont consolidés dans l'intérêt de l'économie judiciaire et de la cohérence. Unat a soutenu qu’il n’y avait aucun mérite dans les observations du Secrétaire général sur la non-réivabilité des appels. Unat a toutefois soutenu que les requêtes de réintégration étaient en fait...

    2018-UNAT-886, Rehman

    UNAT a considéré la réalisation de l'appel, s'il y avait une irrégularité procédurale et si l'appelant avait droit à des dommages moraux. Unat a jugé que l'appel était à recevoir parce qu'il était déposé en temps opportun, selon les articles 7 et 29 du ROP. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de droit en concluant que l'administration n'avait pas correctement informé l'appelant de sa non-sélection parce qu'elle connaissait sa non-sélection assez tôt pour contester en temps opportun la décision. Unat a constaté que UNDT avait commis une erreur en droit et a dépassé sa compétence dans l...

    2020-UNAT-998, Barud

    Unat a considéré un appel de l'ordonnance N ° 087 de l'UND par Mme Barud. UNAT a rejeté sa requête pour admettre des documents supplémentaires liés à la question substantielle de la justification de la non-renouvellement de son contrat, en raison de leur manque de pertinence pour la question de la décision de l'UNAT sur sa demande de suspension d'action. Unat a noté qu'il n'y avait aucune raison pour que ces documents ne pouvaient pas être utilisés par Mme Barud pour la matière substantielle, qui était, à ce moment-là, avant und net. Unat a jugé que l'appel avait échoué au motif que Mme Barud...