麻豆传媒

Article 8.3

  • Regulation 14.8
  • Regulation 15.2
  • Article 10.1
  • Article 11.3
  • Article 13
  • Article 15
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18bis
  • Article 18bis.1
  • Article 19
  • Article 2
  • Article 20
  • Article 20.2
  • Article 22
  • Article 23
  • Article 24
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 27
  • Article 29
  • Article 29(a)
  • Article 29(b)
  • Article 3.1
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 4.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(b)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 9
  • Article 9.4
    • Showing 1 - 3 of 3
    UNDT/2024/042, N’Dao

    Il n'est pas contesté que le requérant a re?u la notification de la décision contestée le 8 mai 2023 et qu'il n'a demandé l'évaluation de la gestion concernant la décision contestée que le 2 mai 2024, soit environ un an plus tard. ?tant donné que la demande d'évaluation de la gestion a été soumise en dehors du délai statutaire de 60 jours stipulé dans la règle 11.2(c) du personnel, la demande n'est pas recevable ratione materiae (voir également Christensen 2013-UNAT-335).

    La requête en jugement sommaire du défendeur a été acceptée.

    2023-UNAT-1395, Abdurrahman Turk

    L’UNAT a rejeté la demande d’audience de M. Turk et n’a trouvé aucune erreur dans la décision du UNDT de ne pas ordonner la production de documents supplémentaires. L'UNAT a réaffirmé le cadre juridique qui prévoit que les membres du personnel n'ont aucune attente légitime de renouvellement de leur engagement à durée déterminée.

    L’UNAT a également confirmé que les tribunaux n’interféreront pas avec le pouvoir discrétionnaire de l’Organisation en matière de décisions de restructuration et qu’ils n’ont pas le pouvoir de réviser les décisions de l’Assemblée générale relatives aux questions...

    2016-UNAT-610, Rahman

    UNAT a rejeté la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des problèmes. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié les motifs de son appel, considérant qu'il est défectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respecté la règle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jugé que la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'était pas à recevoir ne présentait aucune erreur de droit ou de fait. Non rejeté l'appel et affirmé le