Â鶹´«Ã½

Article 31

  • Regulation 14.8
  • Regulation 15.2
  • Article 10.1
  • Article 11.3
  • Article 13
  • Article 15
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18bis
  • Article 18bis.1
  • Article 19
  • Article 2
  • Article 20
  • Article 20.2
  • Article 22
  • Article 23
  • Article 24
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 27
  • Article 29
  • Article 29(a)
  • Article 29(b)
  • Article 3.1
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 4.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(b)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 9
  • Article 9.4
    • Showing 1 - 3 of 3
    2022-UNAT-1260, Jules Yatte Beda

    Unat a jugé que l'appelant a simplement répété les arguments soulevés devant undt concernant la preuve. Unat a accepté la conclusion de UND selon laquelle il y avait des preuves claires et convaincantes pour établir les faits sous-jacents aux allégations d'inconduite. Unat a jugé que UNT a appliqué la norme juridique appropriée, à savoir des preuves claires et convaincantes. Unat a jugé que Undt a entendu la preuve du plaignant, d'autres témoins matériels, a évalué la crédibilité et la fiabilité du témoignage sous serment devant lui, a déterminé les faits probables et a ensuite rendu une...

    2016-UNAT-646, Dalgaard et al.

    Unat a jugé que la requête ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT, qui prévoit qu'une révision doit être fondée sur la découverte d'un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une révision, à condition que cette ignorance ne soit pas due à la négligence. Les requérants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jugé qu'une règle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqué que lorsqu'il...

    2020-UNAT-1068, Porras

    Unat a jugé qu'en tant qu'allégations de motivations, de biais ou de préjugés incorrects, car les raisons de l'illumidité du non-renouvellement n'ont pas été soulevées avant que UNT ne soit considérée, Unat ne devrait pas les considérer. Unat a jugé que les circonstances exceptionnelles nécessaires pour permettre des plaidoiries supplémentaires n'étaient pas présentes. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'organisation exerçait correctement son pouvoir discrétionnaire de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée de l'appelant. Unat a jugé que, dans les...