Â鶹´«Ã½

Unat a jugé que l'interprétation par UNDT de la jurisprudence pertinente était correcte et qu'elle n'avait commis aucune erreur en droit. Unat a jugé que UNDT avait pris soin d'examiner les preuves afin de déterminer si, en fait, une promesse expresse de renouvellement avait été faite à l'appelant. Notant que UNDT n'a pas été en mesure de trouver de telles preuves, Unat a jugé que les soumissions de l'appelant concernant son expérience de travail, ses devoirs et ses responsabilités, les fonctions de son poste de fonction et son intérêt pour un renouvellement n'avaient aucun mérite en tant que...

UNAT a considéré un appel du Secrétaire général et un appel auprès du membre du personnel. Sur la question de la confidentialité, Unat a jugé qu’il n’y avait aucun fondement dans l’affirmation du membre du personnel selon laquelle certaines conclusions du jugement contestées n’avaient pas été partagées avec elle. En ce qui concerne le retard dans la réponse à la demande d'évaluation de la direction, UNAT a jugé que le membre du personnel n'avait pas démontré comment le retard de réponse présumé de la part de l'administration l'avait préjudiciable ou avait violé ses droits à une procédure...

UNAT a considéré l'appel, en particulier si l'UNDT a conclu correctement que la demande de l'appelant n'était pas réceptable Ratione Materiae, car il n'avait pas soumis de demande d'évaluation de la gestion de la décision administrative contestée avant de déposer sa demande auprès de UNT. Unat a noté que la demande d'évaluation de la gestion est une première étape obligatoire du processus d'appel et a jugé que l'argument de l'appelant selon lequel il n'y a aucune instruction dans laquelle l'évaluation de la gestion des formulaires devait être demandée n'avait aucun mérite. Unat a noté que les...

UNAT a considéré l'appel du Secrétaire général contestant le montant de l'attribution de l'indemnisation des dommages-intérêts moraux. Unat a jugé que l'attribution des dommages-intérêts moraux était étayée par la preuve précédente et que le montant n'était pas excessif sur la base de ces preuves. UNAT a rejeté l'argument du Secrétaire général selon lequel la sentence en l'espèce devrait être comparée aux attributions dans des cas non renouvelables similaires. Unat a jugé que UNDT n'avait commis aucune erreur dans son évaluation de l'attribution des dommages moraux et que le Secrétaire général...

Unat a jugé que UNDT n'avait pas abordé la demande des appelants pour une prolongation du délai, mais avait plutôt converti Sua Sponte la demande en demandes incomplètes et a jugé sommairement leurs demandes comme non à recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilité de déposer une demande et avait commis plusieurs erreurs de procédure, a dépassé sa juridiction et sa compétence, et a violé les droits de la procédure régulière des appelants...

Unat a rejeté la demande de l'appelant pour une audience orale au motif qu'elle ne serait ni nécessaire ni utile car les faits pertinents étaient clairs, le témoin a déjà été entendu par undt (par conférence audio) tel que vérifié par unat, le contexte inhabituel de l'affaire a été insuffisant pour indiquer que tout fait ou problème pourrait être affiné par des témoignages spécifiques et cela n'aiderait pas à unis à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. Sur la requête de l'appelant pour des audiences supplémentaires, Unat a jugé que les documents contenaient des arguments déjà soumis...

Unat a jugé que l'appel était défectueux en ce qu'elle n'a pas invoqué la compétence de l'UNAT en vertu de l'article 2, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT en n'appartenant pas que l'UNTT avait dépassé sa compétence ou sa compétence, n'a pas exercé sa juridiction, a commis une question sur une question du droit, a commis une erreur de procédure, comme pour affecter la décision de l'affaire, ou a commis une question de fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable. Unat a jugé que l'appelant n'a pas non plus respecté les exigences de l'article 8, paragraphe 2, de l'UNAT ROP en...

En termes de créance, Unat a jugé que l'appel était à recevoir dans la mesure où il était lié à la décision de l'UNJSPF de déduire la pension alimentaire pour enfants de la pension de l'appelant conformément à l'article 45 du règlement UNJSPF. Quant à l'appel lié au remboursement d'une somme versée directement au conjoint éloigné de l'appelant en tant que bénéfice de l'enfant en vertu de l'article 36 du règlement de l'UNJSPF, Unat a jugé que cet aspect n'était pas à recevoir pour défaut de contester en temps opportun la décision et que sa réclamation En ce qui concerne la procédure régulière...

Unat a jugé que UNDT n'avait pas le pouvoir de renvoyer l'affaire à l'ABCC, car une ordonnance en vertu de cette disposition nécessite l'accord du Secrétaire général à cet effet. Unat a jugé que le seul cours approprié pour UNDT à suivre était soit de renvoyer l'affaire à l'ABCC avec l'accord du Secrétaire général, soit de déterminer si les défauts procéduraux justifiaient la résiliation de la décision administrative contestée. Unat a jugé que UNDT, en rendant l'ordre de renvoyer l'affaire à l'administration sans l'accord du Secrétaire général, a dépassé sa compétence et ses erreurs engagées...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que l'UNDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jugé que l'amendement à l'article 10 (5) b) de la loi UNDT, qui exige que le préjudice soit étayé par la preuve de l'attribution des dommages Demande avant la modification est entrée en vigueur au motif qu'une indemnité de dommages-intérêts a lieu au moment de la récompense. Unat a noté que l'application de la disposition légale modifiée n'était pas l'application rétroactive de la loi mais qu'il appliquait la loi existante. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit...