Â鶹´«Ã½

La requ¨¦rante a demand¨¦ une nouvelle prolongation du d¨¦lai le 16 octobre 2009 pour d¨¦poser sa demande de fond apr¨¨s que le Tribunal lui ait pr¨¦c¨¦demment accord¨¦ 21 jours pour le faire. Cette prolongation a expir¨¦ le 16 octobre 2009. Le Tribunal a not¨¦ que: le conseil du demandeur avait demand¨¦ ¨¤ se retirer de la repr¨¦sentation du demandeur pour le manque d'instructions; La demande de prolongation a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ la date d'expiration de l'ordonnance pr¨¦c¨¦dente et a d¨¦plac¨¦ le tribunal pour une nouvelle extension de 1 an; Le demandeur a fait allusion aux ?n¨¦gociations directes? en cours; ?Avec l...

Le requ¨¦rant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas parce que: il n'a pas donn¨¦ d'instructions ¨¤ son avocat en ce qui concerne sa contestation contre le non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e; Il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la conf¨¦rence de ¨¦tat par son avocat et n'avait pas fait de comparution ou pour contacter le tribunal pour donner des raisons pour son absence; Son avocat avait indiqu¨¦ qu'en ce qui ¨¦tait en question, la question du fond de la demande avait ¨¦t¨¦ r¨¦solue; Et ¨¤ partir des documents soumis ¨¤ l'intim¨¦, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que la question du fond...

L¡¯avocat du demandeur a enregistr¨¦ ses pr¨¦occupations concernant un conflit d¡¯int¨¦r¨ºts potentiel, ¨¦tant donn¨¦ que le registraire de ce tribunal ¨¦tait impliqu¨¦, au moins en partie, dans les processus d¨¦cisionnels qui constituent la substance de la pr¨¦sente demande. L'avocat du requ¨¦rant a d¨¦clar¨¦ qu'il souhaitait simplement que ses pr¨¦occupations soient enregistr¨¦es, mais qu'il ne cherchait pas de d¨¦cision sur la question. Les pr¨¦occupations du demandeur concernant le conflit d'int¨¦r¨ºts potentiels de la part du registraire ont ¨¦t¨¦ not¨¦es. Nonobstant la position du demandeur selon laquelle il ne...

La motion de prolongation du d¨¦lai a ¨¦t¨¦ refus¨¦e. Abus de processus du tribunal.

La requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ la demande de suspension de proc¨¦dure dans son cas en attendant l'issue d'un processus de recrutement en cours au poste vacant. La requ¨ºte en suspens a ¨¦t¨¦ refus¨¦e car elle manquait de m¨¦rite. La demande a ¨¦t¨¦ radi¨¦e parce que le demandeur invitait le tribunal ¨¤ agir comme ?grand fr¨¨re? et constituait une sorte d'¨¦p¨¦e de Damocles sur la t¨ºte de l'intim¨¦ en gardant son cas en vie pendant que le processus de recrutement ¨¦tait allum¨¦ et peut-¨ºtre ¨¤ l'invoquer si Elle n'¨¦tait pas satisfaite du r¨¦sultat de l'exercice. C¡¯¨¦tait un abus du processus du tribunal. En acceptant de...

L'annonce d'une annonce de vacance est une action en REM, pas dans Personam. En l'esp¨¨ce, le demandeur n'a pas prouv¨¦ que l'¨¦chec de la part de l'intim¨¦ ¨¤ annoncer le nombre total de postes ¨¤ remplir dans l'annonce de la vacance ¨¦tait une erreur importante qui a viol¨¦ ses droits. En ce qui concerne les diff¨¦rentes all¨¦gations de discrimination, de favoritisme, de corruption, de manque de transparence, de contrefa?on, de jeu, d'impunit¨¦ et d'abus d'autorit¨¦ dans le syst¨¨me de s¨¦lection en jeu, le demandeur n'a pas prouv¨¦ ses plaidoyers

Le Tribunal a le droit d'examiner l'int¨¦gralit¨¦ de l'affaire qui l'a saisie. En d'autres termes, le Tribunal peut consid¨¦rer non seulement la d¨¦cision administrative du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral imposant des mesures disciplinaires, mais ¨¦galement examiner le mat¨¦riel qui lui est port¨¦ devant lequel il fonde sa d¨¦cision en plus d'autres faits pertinents pour ledit mat¨¦riel. La ru¨¦e par les enqu¨ºteurs pour produire un rapport pr¨¦judiciable d¨¦goulinant d'insinuations, cribl¨¦ de conclusions ridicules et qui tar compl¨¨tement et injustement le demandeur avec un pinceau de criminalit¨¦ doit ¨ºtre condamn¨¦ ¨¤...

La question de la d¨¦rogation des d¨¦lais applicable aux cas transf¨¦r¨¦s est r¨¦gie par l'article 8.3 de la loi plut?t que par la r¨¨gle 111.2 (f) du personnel. Une demande de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion est obligatoire dans le cas pr¨¦sent. En ce qui concerne la section 1.4 de ST / SGB / 2009/11, le demandeur ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant satisfait ¨¤ l'obligation de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 8, paragraphe 1 (c) de la loi.

Le Tribunal est satisfait par les preuves qui lui sont pr¨¦sent¨¦es en ce qui concerne les absences chroniques du demandeur. Le tribunal n'est pas convaincu que les raisons pour lesquelles le requ¨¦rant explique ses absences non autoris¨¦es ¨¦tait hors de son contr?le. Le Tribunal consid¨¨re que le demandeur a eu l'occasion de rem¨¦dier ¨¤ cette lacune de performance. Le tribunal est satisfait, en consid¨¦ration des exigences de la section 8.3 de ST / AI / 2002/3, que l'administration ICTR avait pris des mesures pour rectifier la situation en ce qui concerne l'absent¨¦isme chronique du demandeur.

Le tribunal annule la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur et les ordonnances: la r¨¦int¨¦gration du demandeur; que la requ¨¦rante re?oit ses salaires et droits ¨¤ partir de la date de son licenciement sommaire ¨¤ la date du pr¨¦sent jugement avec int¨¦r¨ºt ¨¤ 8%; que la requ¨¦rante soit compens¨¦e pour la violation de son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re au taux du salaire de base net de deux mois; Cette r¨¦mun¨¦ration est fix¨¦e, si le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d¨¦cide dans l'int¨¦r¨ºt de l'administration de ne pas exercer l'obligation de r¨¦tablir le demandeur, ¨¤ deux ans de salaire net de base au taux en...

Un panel d'interview mis en place par un gestionnaire de programme est l'agent du gestionnaire de programme et en tant que directeur, le gestionnaire de programme est li¨¦ par l'¨¦valuation et les recommandations du panel dans la mesure o¨´ le panel ne d¨¦passe pas son mandat. Lorsqu'un chef de d¨¦partement ayant un dernier mot dans la prise d'une d¨¦cision de s¨¦lection influence le r¨¦sultat d'un processus d'entrevue et d'un rapport, le processus de s¨¦lection qui en r¨¦sulte a ¨¦t¨¦ ind?ment interf¨¦r¨¦ et son int¨¦grit¨¦ compromise. Il ne r¨¦side pas dans l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire ou la pr¨¦rogative de l...

Une relation d'agence existe entre un panel d'entrevue et un gestionnaire de programme ou un agent de cas de programme, de sorte que le gestionnaire de programme est li¨¦ par l'¨¦valuation et les recommandations du panel ¨¤ condition qu'il agisse dans son mandat. L'administration n'avait pas de pr¨¦rogative ni de pouvoir d'annuler l'annonce de la vacance pour les raisons invoqu¨¦es.

Ayant examin¨¦ les soumissions des parties sur la question de la r¨¦paration appropri¨¦e pour le demandeur, le tribunal: (i) l'ordre de l'annulation de la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur; (ii) ordonne ¨¤ l'intim¨¦ de r¨¦tablir le demandeur; (iii) ordonne ¨¤ l'intim¨¦ de rendre les b¨¦n¨¦fices perdus du demandeur ¨¤ partir de la date de son licenciement sommaire ¨¤ la date de sa r¨¦int¨¦gration avec int¨¦r¨ºt ¨¤ 8% de 2 600 $ US par mois pour ladite p¨¦riode; (iv) ordonnance que le requ¨¦rant re?oit une r¨¦primande ¨¦crite ¨¤ d¨¦poser dans son dossier officiel pour les raisons cit¨¦es au paragraphe 8.1...

Plus une all¨¦gation est grave contre un membre du personnel et la sanction des participants, plus le degr¨¦ de preuve est ¨¦lev¨¦. L'¨¦tablissement de la responsabilit¨¦ p¨¦nale dans les enqu¨ºtes et les proc¨¦dures judiciaires, m¨ºme dans le contexte d'une affaire civile comme celle-ci, doit n¨¦cessairement exiger qu'une norme sup¨¦rieure ¨¤ celle ordinaire d'un ¨¦quilibre des probabilit¨¦s soit atteinte. Le manuel des enqu¨ºtes de l'OIOS exige que les enqu¨ºteurs abordent les questions avec un ?esprit ouvert? et souligne que leur t?che est de ?¨¦tablir des faits? et de tirer des ?conclusions raisonnables? de...

Le tribunal constate que le demandeur a ¨¦t¨¦ constamment dilatoire dans la poursuite de cette r¨¦clamation. Laisser l'affaire ouverte sur le dossier du tribunal serait inappropri¨¦ compte tenu du manque d'int¨¦r¨ºt du demandeur ¨¤ poursuivre cette r¨¦clamation.

Un nouveau proc¨¨s serait ind?ment gaspill¨¦ de temps et de ressources. L'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement repr¨¦sent¨¦, d'autant plus que aucune preuve orale n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et que la question de l'examen crois¨¦ d'un t¨¦moin n'a pas surgi. L'¨¦galit¨¦ compl¨¨te a ¨¦t¨¦ accord¨¦e aux parties dans les circonstances. Il incombe ¨¤ l'intim¨¦ de montrer que les dispositions de ST / AI / 2006/3 avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦es dans ce cas afin de prouver que le demandeur ¨¦tait enti¨¨rement, ¨¦quitablement et correctement consid¨¦r¨¦. Cette onnes n¡¯a pas ¨¦t¨¦ lib¨¦r¨¦e. La candidature du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prise...

Cette demande n'est pas ¨¤ recevoir et est en outre frivole et vexatoire.

L'administration de l'UNECA n'a pas respect¨¦ les proc¨¦dures qui prescrivent comment g¨¦rer les probl¨¨mes li¨¦s ¨¤ l'arrestation et ¨¤ la d¨¦tention des membres du personnel. L'administration de l'UNECA n'a pas agi pour prot¨¦ger le demandeur d'une mani¨¨re conforme aux instruments juridiques internationaux de l'ONU sur les droits de l'homme. L'administration de l'UNECA n'a pas sauvegard¨¦ les privil¨¨ges et les immunit¨¦s du demandeur en tant que membre du personnel des Nations Unies et prot¨¦ger les int¨¦r¨ºts, les normes et les valeurs de l'organisation. ? moins que bon nombre des valeurs fondamentales...

Dans le jugement du UND n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. La pr¨¦sence physique du demandeur n'¨¦tait pas obligatoire aux ?tats-Unis pour qu'elle d¨¦poserait sa demande.

Dans le jugement du UND n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. Le demandeur n'a pas respect¨¦ par les limites de temps pour le d¨¦p?t de sa demande aupr¨¨s du JAB et, par la suite, dans son appel contre les conclusions du JAB, il n'a pas non plus respect¨¦ par les limites de d¨¦position de sa...