Â鶹´«Ã½

Il n'a pas été contesté que les défauts procéduraux identifiés par le jugement Rodriguez-Viquez UNDT / 2016/030 en ce qui concerne le deuxième tour de la session de promotion 2013 pour les candidats à la promotion au niveau du P-5 1 niveau et donc impact sur les chances du demandeur d'être promu. Le tribunal a noté qu'il était difficile de déterminer les chances que le demandeur ait dû être promu mais il n'était pas contesté qu'ils étaient significatifs. Le tribunal a ainsi annulé la décision contestée. Le tribunal a fait référence à Rodriguez-Viquez par lequel le demandeur a reçu 6 000 CHF comme compensation au lieu de l'annulation. Ayant examiné les arguments présentés par les parties, le tribunal n'a vu aucune raison convaincante de s'écarter de l'approche adoptée dans Rodriguez-Viquez, ni de fixer une quantité différente de compensation en lieu de présentation, ce qui impliquait des circonstances similaires. Le tribunal a noté que, étant donné les erreurs nombreuses et fondamentales commises au deuxième tour de révision, la progression du demandeur vers le troisième tour n’impliquait pas qu’elle avait de meilleures chances d’être promue au cours de cette évaluation comparative. En outre, semblable à M. Rodriguez-Viquez, le tribunal a noté que le demandeur était admissible à la promotion l'année suivante, car la politique de promotions était toujours en vigueur à l'époque. Ainsi, la décision contestée a eu un effet sur ses perspectives de carrière limitées à un an. Quant à la demande du demandeur d'accorder des dommages matériels équivalents à la différence de son salaire au niveau P-5 et à celui qu'elle aurait reçu au niveau du D-1, le tribunal a constaté que le raisonnement développé dans Rodriguez-Viquez et dans d'autres des cas similaires également appliqués au cas présent. Si l'intimé choisit de ne pas annuler la décision contestée, toute perte de salaire au cours de la période d'un an à partir de la décision contestée à la session de promotions suivantes sera indemnisée par le paiement de l'indemnisation au lieu. Le tribunal a constaté, comme il le faisait auparavant dans des cas similaires, que toute perte possible de salaire est trop spéculative pour justifier l'attribution de dommages matériels, étant donné qu'il est incertain que le demandeur aurait obtenu une promotion. En ce qui concerne la demande de dommages moraux du requérant, le tribunal a noté qu’elle n’avait pas fourni de preuve de préjudice, comme l'exige l'art. 10.5 (b) du statut du tribunal. Ainsi, sa revendication à cet égard a été rejetée.