Â鶹´«Ã½

Le demandeur, un membre du personnel du HCR entre les affectations («SIBA»), a été placé sur SLWOP après avoir épuisé une période de neuf mois en congé spécial avec plein salaire («SLWFP»). Le tribunal a examiné la légalité de la décision contestée à la lumière des arguments avancés par le demandeur. La décision contestée est-elle conforme à la règle 5.3 du personnel? Le tribunal a constaté que les circonstances de placement des Sibas sur SLWOP sont en soi exceptionnelles et, par conséquent, le texte de par. 139 du RAAI est conforme à la règle 5.3 du personnel. La règle 5.3 (f) du personnel définit le principe général selon lequel un membre du personnel peut être exceptionnellement placé sur SLWOP lorsque l'intérêt de l'organisation l'exige, alors que par. 139 (c) du RAAI matérialise simplement les conditions dans lesquelles un membre du personnel de la SIBA peut être placé sur SLWOP dans le contexte spécifique du HCR. Par conséquent, le tribunal a constaté qu'il n'y a pas de contradiction entre ces deux dispositions. Quel est l'effet de la «clause d'entreprise»? La nomination indéfinie du demandeur comprend une clause d’entreprise prévoyant que «[le] haut commissaire s'engage à ne pas résilier [la] nomination, sauf en appliquant les critères de résiliation prévus dans le règlement du personnel 9.1 (a) concernant la résiliation d’une nomination permanente». Le tribunal a considéré que si la résiliation n'est pas la décision contestée en l'espèce, il s'agit en effet d'un résultat possible à long terme (conformément à l'art. 21 du règlement UNJSPF) et devrait être pris en considération pour déterminer les obligations de l'organisation et les membres du personnel de SIBA placés sur SLWOP lorsque leur contrat contient la clause d'entreprise. Le Tribunal a appliqué la norme de Timothy 2018-UNAT-847 et a considéré qu'il y avait une responsabilité partagée entre l'administration et le demandeur pour trouver un autre poste. Les parties ont-elles rempli leurs obligations respectives? Positions régulières: Le tribunal a considéré que l'ensemble global de circonstances factuelles, c'est-à-dire la contrainte médicale du demandeur, ses compétences limitées en langues officielles et ses antécédents de rotation, ainsi que le nombre relativement faible de ses demandes avant son placement sur SLWOP, Combiné avec sa réticence à être nommé à des positions de niveau P-5 et le nombre de positions vacantes limitées au niveau D-1, a sans aucun doute un impact négatif sur ses chances d'être choisi avec succès pour une autre position régulière. En gardant à l'esprit la jurisprudence du tribunal d'appel et les faits pertinents de l'affaire, le tribunal n'a pas été convaincu que l'administration a échoué dans ses obligations. Les preuves montrent plutôt que le demandeur n'avait pas fait des efforts de bonne foi pour trouver une position alternative. En effet, le tribunal a été convaincu que le demandeur a une part importante de la responsabilité de la situation dans laquelle il se trouve actuellement. Des positions temporaires Le tribunal a constaté que le demandeur n'était pas sélectionné pour des affectations temporaires dans le bazar et Kaboul de Cox (postes pour lesquels il avait été proposé) parce qu'il ne lui a pas été adapté. En outre, le Tribunal a estimé que l'organisation remplissait son obligation en proposant (i) les candidats de la SIBA, y compris le demandeur, les opérations de demande après avoir reçu les demandes d'attribution temporaire (ii) s'assurant que l'aptitude des candidats SIBA proposés a été évalué pour le Les affectations temporaires et (iii) s'assurant que les candidats externes n'étaient pris en compte qu'après que les gestionnaires respectifs ont dûment examiné tous les candidats de la SIBA et les ont évalués comme inadaptés. L'autorité discrétionnaire de placement a-t-elle été correctement exercée? Le requérant a affirmé qu'il aurait dû être placé dans un autre poste (proportionné à ses compétences et à son expérience) conformément à Paras. 133 et 134 du Raai. Le tribunal a constaté qu'il n'était pas l'intention du législateur de transformer la «mission» des membres du personnel de la SIBA à des postes réguliers ou à des affectations temporaires en une prérogative automatique desdits membres du personnel tel qu'il irait à l'encontre de la justification et des principes principaux qui guident les processus de recrutement dans l'organisation. Le droit du demandeur de travail a-t-il été violé? Le tribunal n’a pas estimé que le droit du demandeur au travail avait été violé. Les preuves ont montré que le demandeur ne fonctionne pas parce qu'il n'a pas réussi à obtenir une position alternative après la fin de son SAL. Néanmoins, le fait qu'il n'ait pas obtenu de poste n'implique pas une violation immédiate de ce droit subjectif. La décision contestée est-elle entachée par des motifs inappropriés? Le tribunal a constaté qu’il n’était pas possible d’établir un lien clair entre le manque de succès du demandeur dans ses applications et l’interférence indue présumée de son ancien superviseur dans sa progression de carrière. Pour les raisons susmentionnées, le Tribunal a trouvé la décision de placer le demandeur sur SLWOP légal (décision majoritaire). Cependant, le tribunal a trouvé déraisonnable de ne pas établir de période finie dans le RAP ou le RAAI, à la fin de laquelle un membre du personnel peut être résilié et droit aux avantages du correspondant. Le Tribunal a également noté que ne pas inclure le paiement de la couverture d'assurance maladie et des contributions à la pension dans le cadre juridique applicable pour les membres du personnel de la SIBA qui sont placés par l'administration sur SLWOP crée un lourd fardeau financier pour les membres du personnel affectés qui se retrouvent sans un salaire mais pourtant avec des contributions importantes à payer. L'opinion dissidente du juge Buffa contrairement à l'opinion majoritaire, le juge Buffa a considéré que la référence aux pouvoirs du haut-commissaire («mai» art. 134 Raai) en la matière, permet à ce dernier d'attribuer aux postes disponibles même en l'absence de La demande d'un membre du personnel de la SIBA (à condition que la personne soit adaptée au poste) et ne signifie pas, plutôt, que le haut-commissaire a le pouvoir discrétionnaire de refuser un poste approprié au membre du personnel de la SIBA lorsque toutes les conditions réglementaires sont remplies. À son avis, malgré le cadre réglementaire, l'administration n'a fourni aucune preuve que le demandeur n'avait pas la qualification ou les compétences requises pour les postes disponibles et les affectations temporaires. En outre, différemment de l'opinion de la majorité, le juge Buffa l'a considéré complètement non pertinent, d'une part, que l'issue des procédures de recrutement ou de sélection spécifiques n'a pas été contestée par le demandeur, car il n'a jamais prétendu être le meilleur ou que le Les procédures ont été imparfaites, mais il s'est simplement plaint de la non-attribution des postes / tas sur une base non compétitive. Le juge Buffa a considéré, comme pour le recrutement régulier, que l'avis de la majorité que le demandeur n'était pas pleinement déterminé à trouver un emploi alternatif n'est pas étayé. En ce qui concerne les affectations temporaires, le juge Buffa a conclu que l'opinion de la majorité n'est pas du tout fondée, comme dans ces procédures (où les TAS ne sont pas annoncés), il ne figure que sur le HCR pour offrir au personnel de SIBA tout TA disponible. Le juge Buffa a conclu que la décision contestée était illégale et devait être annulée. En ce qui concerne les recours, le juge Buffa a considéré, entre autres, que le demandeur devait être placé dans la même situation avant la décision contestée, qui est sur SLWFP pendant une période de neuf mois à la date à laquelle le jugement de ce tribunal devient exécutable.