Â鶹´«Ã½

Les deux parties ont fait appel. Unat a jugé que UNDT était correct concernant la non-receivabilité Ratione Materiae en ce qui concerne les trois premières décisions. UNAT, cependant, n'était pas d'accord avec la conclusion d'UND que l'administration avait retardé le paiement illégalement, y compris ses paiements finaux et la soumission des formulaires requis pour sa pension, depuis la période de trois mois et demi qui a été prise par l'administration pour enquêter sur et procéder avec le «check-out» de M. Nchimbi n'était pas déraisonnable dans les circonstances données. UNAT a confirmé l...

Unat a conclu que la conclusion de UNDT selon laquelle la demande était une ratione materiae non réceptable était correcte, car l'appelant n'avait pas contesté la réponse du CHRO, la décision administrative originale du 6 mai 2015, en demandant une évaluation de la direction. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié de motifs de son appel. Unat a jugé que le cas de l'appelant était entièrement et assez pris en compte. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement fondé sa conclusion sur la légalité de la décision de licenciement sur l'évaluation médicale par le Conseil médical et sans conclusions médicales. Unat a jugé que la décision de résilier la nomination de l'appelant pour des motifs médicaux était un exercice raisonnable et valable de la discrétion de l'UNRWA. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas répondu au fardeau de la preuve de démontrer une...

Unat a rejeté la soumission du commissaire général de l'UNRWA selon laquelle l'appel était défectueux parce qu'il n'a identifié aucun des motifs d'appel prescrits par l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. Unat a jugé que le motif d'appel de l'appelant était sans fondement. Unat a jugé que le commissaire général était obligé de calculer les prestations de retraite de l'appelant conformément à la règle du nouveau personnel et l'a fait correctement. Unat a jugé que l'UNRWA DT n'avait commis aucune erreur de fait et de loi en arrivant à sa décision. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le...

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas contesté la décision de la séparer de l'organisation, donc le SAB n'a pas été saisi avec sa séparation et son appel à cette question n'était pas à recevoir. UNAT a jugé que les réclamations de l’appelant pour indemnisation pour la douleur, la souffrance et les dépenses médicales dépassaient le cadre de l’affaire et donc pas à recevoir. Unat a jugé que la décision du secrétaire général de l'OMI de placer l'appelant en congé de maladie était fondée sur de bonnes preuves médicales qui n'ont pas été réfutées à l'époque et qu'il n'y avait aucune base pour...

Unat a jugé que le rapport du JAB n'était pas une décision résultant d'un processus de première instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel à Unat. Unat a jugé qu'une telle affaire devait être renvoyée pour examen approprié par un processus neutre qui produit un enregistrement de la procédure et une décision écrite. Unat a noté que l'affaire n'a pas pu être renvoyée au JAB, dont les fonctions ont été supprimées par accord entre l'ONU et l'OMO, signé le 20 janvier 2020 et effectivement la même date. UNAT a renvoyé l'affaire à UNT pour l'arbitrage à la suite de cet accord sur la...

Unat a renvoyé l'affaire à UNT. Unat a jugé que le processus JAB ne constituait pas un processus de première instance neutre qui comprend une décision et n'était donc pas susceptible d'appel à Unat. Unat a jugé que le secrétaire général de WMO, qui a rendu la décision contestée, ne pouvait pas être considéré comme un organe neutre car il est partie. UNAT a renvoyé l'affaire à undt, ce qui constituait le processus neutre de première instance pour WMO.

Unat a jugé que la décision ISA JAB était correcte dans sa conclusion que l'appel était à recevoir et non dans le temps. Cependant, Unat a jugé que l'accord spécial et les règles du personnel qui en résultent ne se conforment pas de la loi Unat, qui nécessitait un processus neutre de première instance, et que, en conséquence, UNAT n'a pas été en mesure d'exercer sa juridiction en tant que tribunal de deuxième niveau. Unat a renvoyé l'affaire au JAB pour garantir la conformité aux exigences juridictionnelles de l'accord spécial et de l'article 2 (10) de la loi Unat, spécifiant que l'appel de l...

Cette affaire a été présidée par le juge Honfeld et le juge Murphy a rédigé l'opinion majoritaire. La majorité (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejeté l'appel et a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. Sans décider de la question de savoir si le UNT a un droit inhérent à détenir un outrage non contenant, la majorité a constaté que l'appel ne répondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorité a expliqué qu'il avait compétence à entendre et à porter un jugement sur un appel conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirmé que l'UNDT a: a) dépassé sa...