�鶹��ý

Le Tribunal a convenu avec le défendeur que le recours doit se conformer aux exigences relatives au dépôt d'une demande écrite aux paragraphes 5, 6, 22 et 23 de la directive de pratique n° 4 en ce qui concerne le nombre de pages et le contenu des annexes d'un formulaire de demande. Le renouvellement n'a pas respecté ces dispositions. Plus précisément, il a déposé, en annexe, dix pages d'arguments et de faits supplémentaires à ceux exposés dans le formulaire de demande. Il a été demandé au demandeur de déposer une demande modifiée, conforme aux paragraphes 5, 6, 22 et 23 de la directive de...

1. Le Tribunal a noté que le recours avait précédemment avancé la même question devant le Tribunal du contentieux administratif ( Fultang UNDT/2022/102) et le Tribunal d'appel ( Fultang UNAT-2023-1403). Le Tribunal du contentieux administratif avait jugé les documents en question recevables. Le Tribunal d'appel a confirmé cette conclusion. 2. Le Tribunal a donc jugé que, la question ayant été pleinement débattue par les parties, elle était soumise à la doctrine de la chose jugée. Les documents en question ont donc été jugés recevables dans la procédure. 3. Le...

1. La décision des Ressources humaines de la MONUSCO de retenir le formulaire P.35 était illégale car l'autorité de retenir ledit formulaire est expressément déléguée uniquement à l'USG/DMSPC. 2. L'Administration n'a pas réagi rapidement dans cette affaire. 3. La demande a échoué quant à l'exigence d'un préjudice irréparable. Une simple perte économique ne suffit pas à satisfaire à l'exigence d'un préjudice irréparable. 4. Les dommages indirects que le recours à la demande en raison de la perte économique (son incapacité alléguée à payer la nourriture, le logement et l'éducation) sont tous des...

Le Tribunal a ordonné au défenseur de présenter des preuves de l'activité d'enquête légitime qui a été menée dans le cadre de cette affaire à partir de la date à laquelle l'Administration a reçu le rapport de faute possible jusqu'à la date de la décision de retirer les droits définitifs et les documents de pension du renouvellement. Afin de déterminer si les retards dans cette affaire constituaient une aberration ou des exemples de problèmes systématiques, le Tribunal a également ordonné au défenseur de soumettre des informations similaires pour l'ensemble des 225 enquêtes sur la fraude au...

Au-delà de simples expressions de surprise, le recours n'a présenté aucun argument contestant ni le droit ni les faits de la réponse du défendeur à sa demande de production de preuves. Le Tribunal a estimé que les preuves demandées n'étaient pas pertinentes. Le Tribunal a reconnu les problèmes de sécurité légitimes impliqués dans la demande, en particulier à la lumière de l'affirmation sans détour du préalable selon laquelle un expert identifié n'avait pas besoin de ces documents pour élaborer ou étayer une opinion non divulguée. La demande générale de registres de sécurité surveillant les...

Le Tribunal a estimé que la demande avait fourni suffisamment d'informations pour justifier l'octroi d'une brève prolongation du délai pour déposer sa demande. Un ordinateur en panne avait pour effet d'empêcher même l'accès au plus essentiel. Le Tribunal a estimé qu'il était dans l'intérêt de la justice d'autoriser cette brève prolongation pour permettre à la demande de faire entendre sa cause sur le fond, et que le défendeur ne subirait aucun préjudice du fait d'une telle prolongation du délai.

La requête n'a pas identifié les faits litigieux pour lesquels le témoignage proposé est pertinent. Même en supposant les faits allégués par la demande concernant ses futures réclamations, il était clair que chaque décision serait prise ou rejetée selon son propre bien-fondé. Demander au demandeur de déposer de nouvelles demandes dans l'affaire entraînerait un retard dans le règlement de l'affaire.

Après avoir déposé une requête demandant une prolongation du délai pour déposer une demande alors que la date limite approche rapidement, l'avocat aurait dû surveiller le dossier pour obtenir une décision, mais il ne l'a pas fait. Compte tenu du temps que l'avocat a passé à rédiger et à déposer des requêtes en prolongation de délai, il aurait pu déposer une demande à la place. Cela a entraîné des ressources supplémentaires pour l'avocat du recours et le Tribunal dans le traitement des requêtes. Cependant, le requérant ne devrait pas subir de préjudice en raison de la négligence de son avocat...

Le requérant s'est vu notifier la décision de rejeter sa demande pour négligence grave le 8 avril 2024, ce qui ne correspond pas à la définition de « décision administrative » au sens de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal. 2.1(a) du Statut du Tribunal.

La négligence alléguée des fonctionnaires des Nations Unies n'étant pas une cause d'action accessible aux membres du personnel et ne relevant pas de la compétence du Tribunal, le requérant ne pouvait pas introduire une plainte pour négligence grave.

Le requérant a été informé de la décision de rejeter sa demande pour négligence grave le 8...

The Applicant was notified of the decision to deny his gross negligence claim on 8 April 2024, it did not meet the definition of “administrative decision” within the meaning of art. 2.1(a) of the Tribunal’s Statute.

Because alleged negligence by United Nations officials is not a cause of action available to staff members and is beyond the jurisdiction of the Tribunal, the Applicant could not bring a claim of gross negligence.

The Applicant was notified of the decision to deny his gross negligence claim on 8 April 2024. He was required to request management evaluation within 60 calendar days from...

La demande a été accueillie en partie.

Le Tribunal a annulé la mesure disciplinaire de cessation de service imposée au requérant et a ordonné sa réintégration ou, à titre subsidiaire, le versement d'une indemnité calculée sur la base de deux (2) années de salaire de base net.

Pour le reste, la décision du défendeur est AFFIRMÉE et les requêtes du requérant sont rejetées.

The Application was granted in part.

The Tribunal rescinded the disciplinary measure of separation from service imposed on the Applicant, and ordered reinstatement or, in the alternative, compensation in lieu, calculated at two (2) year’s net base salary.

In all other respects, the Respondent’s decision is AFFIRMED and the Applicant’s prayers refused.