Â鶹´«Ã½

UNAT a considéré la demande de révision de M. Obdeijn pour la révision du jugement à l'égard du jugement n ° 2012-UNAT-20101. Unat a jugé que les soumissions de M. Obdeijn n'étaient pas pertinentes car elles ne répondaient pas aux exigences énoncées dans le statut de l'UNAT. Unat a jugé que M. Obdeijn ne soumet pas la preuve de perte économique présumée au cours de la procédure devant les deux tribunaux ne constituait pas un fait décisif nouvellement découvert justifiant une révision du jugement. Unat a jugé que M. Obdeijn ne pouvait pas compter sur la compétence inhérente de l'UNAT pour...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-UNAT-131 par Mme Cohen. Unat a estimé qu'aucun des motifs de révision énoncés par Mme Cohen ne satisfaisait aux exigences de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT ou de l'article 24 des règles de procédure UNAT. Unat a estimé qu'aucun des motifs prévus n'était de nouveaux faits, mais il s'agissait plutôt d'arguments juridiques et d'une tentative de Mme Cohen de revigiter son cas et de se plaindre de la réduction de l'indemnité de réduction. UNAT a rejeté la demande de révision.

UNAT a considéré la demande de révision de M. Elasoud du jugement n ° 2011-UNAT-173. Unat a jugé que les motifs exposés par M. Elasoud ne sont pas venus dans l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT, et il n'a précisé aucun fait dont lui et Unat ne savaient pas quand son appel a été envisagé. Unat a jugé qu'un examen de la demande a montré que M. Elasoud n'était tout simplement pas d'accord avec la décision d'UNAT. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a examiné une demande de révision du jugement n ° 2010-UNAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ° 2011-UNAT-163 (jugement sur demande de révision). Unat a jugé que la demande de révision du jugement sous-jacent n'était pas à recevoir, car il a été dérangé pour ne pas avoir été fait dans l'année suivant le jugement sous-jacent. Unat a jugé que le statut de l'UNAT et ses règles de procédure ne prévoyaient pas la révision d'un jugement sur la révision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du délai d'un an. Unat a jugé que la demande de révision du jugement sur la...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-UNAT-158. Unat a jugé qu'il n'y avait pas de nouveau fait, tel que pour répondre aux critères exposés à l'article 11 de l'UNAT Statut. Unat a jugé que M. Laeijendecker cherchait à réarguer ou à rouvrir les problèmes. Unat a jugé dans la mesure où M. Laeijendecker demandait l'interprétation du jugement contesté, les paragraphes 29, 30 et 31 étaient clairs sur leur visage et devaient être lus conjointement avec les paragraphes 27 et 28 et les paragraphes 32-35. En ce qui concerne les préjugés, Unat a jugé que les soumissions de M...

Unat a considéré une demande de révision et une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-112, toutes deux déposées par Mme Abbasi. Sur la demande de révision, Unat a jugé qu'il constituait un moyen déguisé pour critiquer le jugement contesté ou en être en désaccord avec lui, notant que les règles ne permettaient pas d'utiliser une demande de révision pour un tel objectif ou de modifier, de compléter ou d'améliorer un jugement unat. Unat a soutenu que, même si la «tricherie» dans le test écrit avait été qualifiée comme étant inconnue et non en raison de la négligence de Mme Abbasi...

UNAT a considéré la demande de révision de M. Gakumba du jugement n ° 2013-UNAT-387. Unat a soutenu qu'il ne remplissait pas les exigences légales et était apparemment déguisée comme une tentative de rouvrir l'affaire. Unat a jugé qu'il serait manifestement déraisonnable de soumettre que la politique de conversion du PNUD émise en 2010 n'a pas pu être argumentée par le membre du personnel en 2012 avant l'UNDT, ou en 2013 avant Unat. Unat a jugé qu'aucune raison valable n'avait été fournie sur la soumission prématurée de la demande de révision. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré à la fois une demande de révision du jugement n ° 2013-UNAT-311 et une requête en confidentialité déposée par M. Pirnea. Sur la demande de révision du jugement, Unat a jugé que M. Pirnea n'avait pas énoncé un nouveau fait qui était inconnu de lui et d'UNAT au moment où le jugement a été rendu. Ainsi, sa demande n'est pas entrée dans le motif de révision énoncée à l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat et de l'article 24 des règles de procédure Unat. Sur la requête en confidentialité, Unat a noté que la requête était en retard, et il était peu probable que la...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2013-UNAT-297. Unat a noté que la demande de révision avait été déposée plus de six mois au-delà du délai. Unat a jugé que la demande de révision n'était pas à recevoir Ratione tempis. UNAT a rejeté l'appel.

UNAT a examiné une demande de révision du jugement n ° 2014-UNAT-436 ainsi qu'une requête demandant à ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jugé que la demande ne remplissait pas les exigences légales et ne constituait en fait une tentative déguisée de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté la demande de révision.