Â鶹´«Ã½

Article 13

  • Article 10
  • Article 10.1
  • Article 10.5(b)
  • Article 11
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(c)
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 13
  • Article 13.1
  • Article 13.2
  • Article 13.3
  • Article 13.4
  • Article 14
  • Article 14.1
  • Article 14.4
  • Article 15
  • Article 15.1
  • Article 15.13
  • Article 15.2
  • Article 15.3
  • Article 15.4
  • Article 15.5
  • Article 15.6
  • Article 15.7
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 16.2
  • Article 16.3
  • Article 16.6
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 17.2
  • Article 17.3
  • Article 17.5
  • Article 17.6
  • Article 17.6
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 18.4
  • Article 18.5
  • Article 19
  • Article 19.1
  • Article 2
  • Article 2.1(a)
  • Article 20
  • Article 21
  • Article 22
  • Article 24
  • Article 24.1
  • Article 24.2
  • Article 24.3
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 26.2
  • Article 27
  • Article 27.1
  • Article 27.2
  • Article 27.2(c)
  • Article 28
  • Article 28.2
  • Article 29
  • Article 29.1
  • Article 29.2
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 32
  • Article 32.2
  • Article 34
  • Article 34(a)
  • Article 34(b)
  • Article 35
  • Article 36
  • Article 36.1
  • Article 4.7
  • Article 5.2
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.1(b)
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 7.6
  • Article 7(a)
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(c)
  • Article 8.2(e)
  • Article 8.2(g)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 8(d)(i)
  • Article 9
    • Showing 31 - 40 of 59
    UNDT/2011/126, Villamoran

    Le tribunal a donc constaté que le demandeur n'avait pas satisfait le test global d'une suspension d'action en ce qui concerne cette décision. En ce qui concerne la décision de l'obliger à faire une pause en service avant son placement sur une nomination temporaire, le tribunal a constaté que les trois exigences de l'art. 2.2 du statut du tribunal a été satisfait. Le Tribunal a constaté que, pour le personnel sur des nominations à durée déterminée qui sont en train d'être redimensionnés en vertu des nominations temporaires après l'expiration de leurs nominations à durée déterminée, il n'y a...

    UNDT/2011/076, Perrot-Maitre

    Lors de l'examen des conditions énoncées à l'article 13 de la ROP, le tribunal a examiné si, à la lumière de l'allégation de non-performance, la procédure appropriée relative aux performances et E-PAS avait été suivie. Il a constaté que la décision était illégale parce que l'intimé ne suivait pas profondément ses propres règles et / ou pratiques (a) en décidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre à la réfutation de terminer le processus de réfutation, et (b) par son échec pour assurer une mise en œuvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.

    UNDT/2011/059, Pirnea

    Le tribunal a constaté qu'il ne pouvait pas y avoir de règle absolue et générale selon laquelle le non-respect des raisons équivaut à un exercice illégal du pouvoir discrétionnaire de ne pas renouveler. Il ne faut pas non plus une règle selon laquelle les raisons ne devraient jamais être données. Ayant constaté que la décision n'était pas illégale prima facie, les exigences prévues à l'article 13 des règles de procédure pour accorder la suspension de l'action n'ont pas été remplies.

    UNDT/2011/051, Mills-Aryee

    je. Prima facie illégation: le tribunal a constaté que la prima facie illustrée avait été établie parce que le demandeur a identifié des anomalies dans les processus utilisés par unon. ii Urgence particulière: le Tribunal a noté que la décision de sélection avait été communiquée au candidat sélectionné par Unon avant que la requérante ne déposait sa demande. Comme la décision contestée avait été mise en œuvre, l'élément d'urgence particulière n'avait pas été respecté. iii. Dommages irréparables: le tribunal a constaté que la requérante établit des dommages irréparables en ce qu'il y aurait du...

    UNDT/2012/093, Tibouti

    Cas prima facie: lorsque l'intimé ne répond pas à une soumission du demandeur et aux preuves pertinentes produites par les parties, le tribunal est laissé à la conclusion que la soumission est correcte. Curgence: l'affaire était imminente à mesure que le contrat du demandeur terminait dans huit jours à compter de la date du jugement. L'urgence était due au fait que le répondant ne s'assurait pas correctement qu'une évaluation de la direction serait prête avant le jour de séparation prévu. Sa séparation de l'organisation était également de nature qui est généralement non pécuniaire, y compris...

    UNDT/2012/207, Bairam

    Juridiction: Le tribunal a conclu qu'il n'avait pas compétence sur cette SOA à la lumière du fait que le demandeur avait reçu une réponse à sa demande d'évaluation de la gestion avant le dépôt de sa demande. Ainsi, la décision administrative contestée n'a plus fait l'objet d'une évaluation continue de la gestion, comme l'exige le TAR. 2 du statut.

    UNDT/2012/198, Shaidi-Ngatunga

    Sur le score de la prima facie illégation, le tribunal a noté que, dans la lettre au; Le demandeur daté du 19 novembre 2012, la principale section des ressources humaines et de la planification (HRPS), l'a informée que son application du Post FS-5 n'a pas réussi. La requérante a également été informée qu'une positine appropriée avait été identifiée pour elle, à savoir une assistante des réclamations au niveau G-6. Le tribunal a constaté que l'identification d'un poste de niveau G-6 pour le demandeur qui à l'époque encombrait un poste de niveau FS-4 ne pouvait pas être considéré comme une...