Â鶹´«Ã½

UNAT a considéré l’appel du Secrétaire général. Unat a noté que l'exclusion du droit de faire appel d'une décision sur la suspension de l'action sur une administration est une exception au principe général du droit et doit être interprétée de manière étroite. Unat a jugé que cette exception ne peut être appliquée qu'aux décisions juridictionnelles ordonnant la suspension de la mise en œuvre d'une décision administrative lorsqu'une évaluation de la gestion est en cours. UNAT a donc jugé que Unat avait dépassé sa compétence lorsqu'elle a ordonné la suspension de la présente action jusqu'à ce que...

Le secrétaire général a fait appel, affirmant que UNT a dépassé sa compétence en ordonnant la suspension de la décision de ne pas renouveler la nomination de M. Onana jusqu'à ce qu'elle détermine la demande de fond sur ses mérites. Unat a noté que l'exclusion du droit de faire appel d'une décision de suspendre l'exécution d'une décision administrative constitue une exception au principe général du droit de faire appel et doit donc être interprété de justesse; Cette exception ne s'applique qu'aux décisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une décision administrative en attendant une...

Unat a jugé que l'appelant n'avait ni contesté une décision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en œuvre d'une procédure d'arbitrage avant UNDT. Cependant, Unat a jugé que UNT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abusé du processus. L'appel a été partiellement confirmé et le jugement de l'UNT est partiellement annulé concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de procédure.

UNAT a considéré l'appel par le Secrétaire général de l'ordonnance n ° 233 de l'UND, qui a soutenu que l'UNT avait dépassé sa compétence dans la publication d'une ordonnance, car il y avait peu de choses à l'arbitrage après que Mme Chocobar a retiré sa demande. Unat a constaté que UNDT, en faisant son ordre en l'absence d'un cas pour statuer, manquait de compétence et dépassait sa compétence dans une mesure significative. UNAT a noté que l'article 36 de la ROP UNDT n'avait pas fourni de base juridique pour l'ordonnance UNT, car il n'y avait aucun cas avant UNT à laquelle l'article 36 pouvait s...

Unat a considéré un appel du Secrétaire général et un appel à l'appel de M. Kouadio. UNAT a noté qu'à aucun moment, M. Kouadio n'a demandé l'évaluation de la décision contestée et que UNDT est interdit de considérer toute demande qui lui a été présentée plus de trois ans après la délivrance de la décision administrative qu'un demandeur potentiel cherche à contester. Unat a jugé que l'UNDT avait commis une erreur sur une question de droit pour constater qu'elle ne pouvait pas déterminer la créance de la demande. UNAT a confirmé l’appel du Secrétaire général, annulé le jugement de l’UND et...

UNAT a détenu que l'appel par le membre du personnel du jugement de l'UNDT était défectueux car il n'a identifié aucun des cinq motifs d'appel indiqués à l'article 2.1 de la loi de l'UNAT. Unat a statué que l'appelant n'avait pas expliqué pourquoi le licenciement de sa demande par l'UNDT était erroné. De plus, Unat a également jugé qu'il ne trouvait aucune erreur dans la pratique de l'UNDT pour rejeter une demande de manque de poursuites lorsqu'il y a suffisamment de raisons de supposer que le demandeur n'est plus intéressé par le litige, sur la base de l'article 19 (gestion des cas) et l...

Résultat: La demande de prolongation du délai pour déposer une réponse définit en détail les raisons du dépôt d'une réponse, et donc le juge l'a considéré comme une demande en termes d'article 19 pour déposer d'autres documents. Le juge a jugé que dans les circonstances actuelles, recevoir une soumission supplémentaire qui clarifie les questions de fait et de loi peut empêcher les litiges inutiles et aider la Cour à déterminer les questions qui les saisissent de manière équitable et rapide, et à rendre justice aux parties. Le juge a accordé la conduite du demandeur pour déposer une réponse à...

Comme les requérants n’ont pas répondu du tout aux demandes du tribunal, ils doivent donc être réputés avoir abandonné la procédure judiciaire qu’ils ont instituée.

Comme les requérants n’ont pas répondu du tout aux demandes du tribunal, ils doivent donc être réputés avoir abandonné la procédure judiciaire qu’ils ont instituée.

La demande de report du jugement dans l'attente de l'issue de l'appel est rejetée. Le défendeur doit nommer un fonctionnaire ayant au moins le rang de USG pour examiner à nouveau les plaintes du demandeur concernant la conduite du SG. Le fonctionnaire doit ouvrir une enquête, le cas échéant, en vertu de la disposition 10.1 du Règlement du personnel s'il est raisonnable de soupçonner que l'AS a agi de manière à justifier l'imposition d'une mesure disciplinaire.

Renvoi pour action récursoire : la conduite du USG dans le traitement de la plainte du requérant et lors de sa déposition devant le...