Â鶹´«Ã½

Article 10

  • Article 1
  • Article 10
  • Article 10.2
  • Article 10.3
  • Article 10.4
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.7
  • Article 10.9
  • Article 105
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.2(c)
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 11.5
  • Article 11.6
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 12.2
  • Article 12.3
  • Article 12.4
  • Article 12.5
  • Article 15.7
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 19
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.2
  • Article 2.3
  • Article 2.4
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.7(b)
  • Article 2.8
  • Article 2(a)
  • Article 2(b)
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.1(a)
  • Article 3.1(b)
  • Article 3.1(c)
  • Article 32
  • Article 4.2
  • Article 4.5
  • Article 4.9
  • Article 6
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.2
  • Article 7.2(e)
  • Article 7.2(h)
  • Article 7.2(i)
  • Article 7.5
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(b)
  • Article 8.1(b)(ii)
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)
  • Article 8.1(d)(i)
  • Article 8.1(d)(i)–(iv)
  • Article 8.1(d)(i)(a)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.1(d)(ii)
  • Article 8.1(d)(iii)
  • Article 8.1(d)(iv)
  • Article 8.1(i)
  • Article 8.1(i)(b)
  • Article 8.1(ii)
  • Article 8.1(ii)(c)
  • Article 8.2
  • Article 8.2(b)
  • Article 8.2(d)(i)
  • Article 8.3
  • Article 8.3(a)
  • Article 8.4
  • Article 8.5
  • Article 8.6
  • Article 8(a)
  • Article 8(c)
  • Article 8(d)(i)
  • Article 8(d)(ii)
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.4
  • Article 9.4
    • Showing 11 - 14 of 14
    UNDT/2014/007, Fiala

    Application de ST / AI / 2002/4 au personnel de la mission sur le terrain: le tribunal a jugé que, puisque ST / AI / 2002/4 exclut les membres du personnel de la mission sur le terrain, comme le demandeur, de son ambit, il n'a pas pu être rendu applicable dans la matière actuelle en L'absence d'une décision officielle du Secrétaire général de rendre l'instruction administrative applicable à un membre du personnel qui est clairement exclu de son champ. Le Tribunal a également jugé que ST / AI / 2002/4 ne pouvait pas être rendu applicable au demandeur en invoquant la règle ou l'argument des...

    UNDT/2016/219, Sarrouh

    Le tribunal a accordé la demande en partie et a attribué au demandeur 18 000 USD en dommages-intérêts moraux: 3 000 USD pour chacun des six postes de RC pour lesquels elle a postulé dans ses demandes d'emploi d'août et de novembre 2013 (l'appel contre d'autres décisions de non-sélection était pas trouvé à recevoir comme il avait été fait à partir de temps). Lors de l'évaluation des demandes pertinentes du demandeur, il était illégal pour l'EG de ne pas nommer le demandeur car cette décision était basée sur son rapport d'évaluation de la performance de 2012, qui, à l'heure donnée, était...

    UNDT/2021/122, Patrick-Cyrille Garba

    Le tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir parce que la décision contestée a été prise le 21 mai 2020 et que le demandeur a demandé l'évaluation de la direction le 25 octobre 2020, sur la base d'une décision ultérieure de Monusco datée du 8 octobre 2020. Le Tribunal a jugé le 8 octobre que le 8 octobre 2020 Le courrier électronique n'a pas réinitialisé le délai de demande d'évaluation de la gestion car il s'agissait d'une réitération de la décision du 21 mai 2020. Le tribunal a rappelé que le Tribunal d'appel a jugé que «la réitération d'une décision administrative ne...

    UNDT/2021/017, Barud

    Le tribunal constate que, contrairement aux soumissions de l'intimé, l'allégation du demandeur selon laquelle elle remplissait les fonctions adjoints administratives au moment pertinent est soutenue par ses bassins électroniques 2016-2017 et 2017-2018, son profil d'histoire personnelle et ses lettres de nomination qui étaient les 2016 Documents pertinents aux fins du processus d'examen comparatif («CRP»). Le demandeur a réussi à réfuter la présomption de régularité en prouvant par des preuves claires et convaincantes que le CRP était illégal. L'administration a violé ses propres règlements et...