Â鶹´«Ã½

Étant donné que les demandes étaient identiques, le Tribunal les a rejoints par organisation employant. Le tribunal a constaté que les demandes n'étaient pas enceivables car aucune demande d'évaluation de la gestion en temps opportun n'avait été déposée et, même en supposant que les décisions contestées n'étaient de ce type qu'aucune évaluation de gestion n'était requise, les demandes n'ont pas été déposées dans les délais statutaires à venir devant le tribunal . La création: demander une évaluation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la décision attaquée est obligatoire...

Étant donné que les demandes étaient identiques, le Tribunal les a rejoints par organisation employant. Le tribunal a constaté que les demandes n'étaient pas enceivables car aucune demande d'évaluation de la gestion en temps opportun n'avait été déposée et, même en supposant que les décisions contestées n'étaient de ce type qu'aucune évaluation de gestion n'était requise, les demandes n'ont pas été déposées dans les délais statutaires à venir devant le tribunal . La création: demander une évaluation de la gestion dans les 60 jours suivant la notification de la décision attaquée est obligatoire...

Le tribunal n'a trouvé aucune preuve d'une promesse expresse écrite suffisante pour soutenir une attente légitime de renouvellement de la nomination. Le Tribunal a également constaté que la raison donnée pour la décision était suffisamment étayée par le poids des preuves crédibles. Le demandeur n'a pas rempli le fardeau de prouver que la décision était motivée par les préjugés, les préjugés ou la discrimination.

Le Tribunal a rejeté la requête et a constaté que la demande de rationne non créable temporait parce qu'elle a été déposée en dehors du délai applicable de 90 jours conformément à l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi et (b) aucune circonstance extraordinaire n'a prévalu.

Le Tribunal a rendu un jugement sommaire rejetant la demande comme prématurée et non à crédibilité. Le demandeur n'avait pas attendu l'issue de sa demande d'évaluation de la gestion ou l'expiration du délai de 30 jours pour que l'unité d'évaluation de la gestion réponde à la demande.

Le tribunal des litiges a conclu que la décision contestée était légale et rejeté la demande. Application de ST / AI / 2010/5 sur le système de gestion et de développement des performances: cette instruction administrative ne s'applique pas à l'UNFPA, qui est un fonds administré séparément, car il n'a pas explicitement accepté son applicabilité, selon ST / SGB / 2004/9 sur les procédures de promulgation des émissions administratives. Obligation de fournir l'occasion d'améliorer les performances avant le non-renouvellement: en l'absence d'une disposition spécifique dans les règles applicables...

Le tribunal a noté que: (a) il n'y avait pas de membre du comité d'évaluation, (b) l'évaluation par le panel des candidats a été substantiellement modifiée entre son adoption par les trois membres du panel et son examen minutieux par le Comité de révision central compétent («CRC »), (C) Le responsable du recrutement n'a pas réussi à transmettre sa recommandation finale au décideur; Au lieu de cela, le Secrétariat du CRC a transmis le dossier de sélection (avec un seul candidat recommandé) au décideur, et (d) le demandeur n'a pas été informé de sa non-sélection dans les 14 jours prescrits de la...

L'intimé a fait valoir que la demande n'était pas à recevoir parce que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'évaluation de la direction dans les 60 jours suivant la réception de la notification de la décision contestée, comme l'exige les règles du personnel. L'intimé a produit des procès-verbaux de quatre réunions tenues en juin 2014, soulignant que lors des trois réunions, la requérante a été informée que sa nomination à durée déterminée expirerait et ne serait pas renouvelée. Le demandeur a contesté l'exactitude des procès-verbaux. Une audience sur la créance a été tenue au cours de...

En ce qui concerne les preuves et les soumissions de l'intimé, la décision contestée comprenait la recommandation de l'UNCB contre l'attribution du demandeur toute compensation, qui a été incluse dans le procès-verbal de la 343e réunion de l'UNCB du 20 février 2014 soumise pour la considération de l'ASG / contrôleur le 4 avril 2014. réclamation le 23 avril 2014, comme l'a admis l'intimé. Le tribunal observe que la signature du 23 avril 2014 n'est pas apposée à côté du nom de la personne qui a signé et / ou la position du décideur. Le tribunal a accordé la demande. Par conséquent, la décision...

La mesure non disciplinaire ou administrative imposée au demandeur est illégale car, à la date de la délivrance de la décision contestée, il n'y avait plus de contrat de travail existant avec le demandeur qui n'était plus membre du personnel. En conséquence, le Secrétaire général n'avait plus le pouvoir d'imposer une telle mesure. L'ensemble du processus complexe de lancement d'une enquête sur les allégations d'inconduite, instituant un processus disciplinaire et le complétant en émettant la décision finale, le cas échéant, d'imposer un disciplinaire disciplinaire ou une mesure non...