Â鶹´«Ã½

Le tribunal était d'accord avec Thiam et Schook qui a jugé que l'administration devait envoyer une notification écrite de la décision administrative au membre du personnel afin de déterminer quand le délai de soixante jours commence à fonctionner. Ce tribunal a constaté que le requérant n'avait pas été officiellement informé de la décision contestée et de la seule notification officielle au demandeur, qu'il n'a pas été sélectionné pour le Post se présentait sous la forme du rapport d'évaluation de la gestion du 15 décembre 2010. Le tribunal a donc jugé que Étant donné que le demandeur avait...

Limite de temps pour demander l'évaluation de la gestion: conformément à l'art. 8.3 De sa loi, le Tribunal des différends n'a aucune compétence pour renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion. Décisions confirmatives: Les décisions confirmatives n'ont pas pour effet de réouverture des délais pour l'appel.

Évaluation de la gestion - Il a été jugé que l'unité d'évaluation de la gestion (MEU) et le tribunal fonctionnent sur différentes délais et seuils de création et que le tribunal ne peut pas être lié par les conclusions de la MEU concernant la recevabilité d'un cas. Reconnabilité - Le tribunal a constaté que dans ce cas, la période de 26 mois pendant laquelle le demandeur était éloigné de l'organisation faisait partie du même continuum ponctué de différentes décisions de contradiction, toutes centrées sur la question singulière de l'abus d'autorité. Compte tenu de la nature continue de la...

Le demandeur a postulé pour une position temporaire de niveau P-3 annoncé en octobre 2011. Dans le cadre du processus de sélection, il devait passer un test écrit. Cependant, l'administration a refusé d'accepter ses réponses au test au motif qu'ils ont été soumis après la date limite spécifiée, que le demandeur a contesté devant l'UNDT. L'UNDT a constaté que la demande était barrée de temps car le demandeur l'a déposé plus de huit mois après l'expiration du délai applicable pour le dépôt auprès de l'UNT et que le demandeur n'a pas fourni de base adéquate pour soutenir la conclusion de...

Dans ce jugement, d'une part, le tribunal a statué en faveur de l'organisation et de l'autre en faveur du demandeur. Pour l'organisation - le Tribunal a constaté que la non-renouvellement de la nomination du demandeur était correctement basée sur les efforts de l'organisation pour rationaliser ses pratiques conformément à la situation de financement auxquelles elle était confrontée. Pour le demandeur - le tribunal a jugé que le renouvellement répété de l'intimé de la nomination et de l'avant-dernier renouvellement du demandeur sans un service d'effraction avec les mêmes conditions de service a...

Étant donné que la demande d'évaluation de la gestion n'a pas été déposée dans le délai prescrit par la règle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irrécouvrable.

Les décisions (a) et (b) ne sont pas à recevoir et la décision (c) ne se trouve pas non fondée. Le Tribunal constate également que la demande d'évaluation de la gestion du demandeur (demande MEU) comprenait une demande de SPA qui n'a pas été abordée par l'organisation. Le demandeur n'a pas poursuivi la procédure applicable établie en ST / AI / 1998/9. En l'absence d'une décision administrative réelle refusant une demande de reclassement, la demande contre le refus continu de reclasser son poste du niveau P-4 au niveau P-5 n'est pas à recevoir. La demande MEU du demandeur a indiqué qu'il...

L'UNDT a constaté que, étant donné que le requérant n'avait pas respecté la date limite pour le dépôt de sa demande d'évaluation de la direction, sa demande était barrée dans le temps et sa demande n'était pas à recevoir avant le Tribunal.

Le demandeur a déposé sa demande d'évaluation de la direction le 30 septembre 2013 et a reçu une réponse de l'unité d'évaluation de la direction le 21 février 2014. Son appel a été déposé auprès du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la décision du Tribunal concernant le dépôt opportun du dépôt en temps opportun de La réclamation n'est pas de savoir si le MEU était dilatoire dans sa réponse, mais si le demandeur a respecté les délais nécessaires en vertu du statut et des règles de procédure du tribunal. Le tribunal a constaté que la demande n'était pas à recevoir. Le tribunal a constaté...

Le Tribunal a observé que le requérant était nécessairement conscient du montant de la subvention de rapatriement qu'il serait déjà payé au début de 2011 lorsqu'il a reçu son glissement de paie, et non en mars 2013, comme il le prétendait lorsqu'il a reçu les détails de la Payroll Unit concernant le calcul du montant reçu. En effet, compte tenu des explications, le demandeur avait déjà reçu en février 2011 de l'unité de paie, qui lui a rappelé le fait que son statut de dépendance à l'égard de sa fille avait été interrompu à compter du 29 août 2007 et qui lui a fourni un EXCEL File avec les...