Â鶹´«Ã½

Unat a jugé que la décision de UNDT sur la demande d'un appelant de suspendre, de renoncer ou de prolonger les délais n'est pas un jugement rendu en ce qui concerne un appel contre une décision administrative, au sens de l'article 2 du statut de l'UNAT, car aucun appel n'avait encore été déposé. Unat a donc jugé que la décision de l'UNDT sur la demande de prolongation de l'appelant ne pouvait pas faire appel. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que les appelants ne se sont pas portés dans la disposition des circonstances exceptionnelles de l'ancienne règle du personnel 111. 2 (f). Unat a jugé qu'il n'y avait pas de différence juridique entre des circonstances exceptionnelles et des affaires exceptionnelles. Unat a jugé qu'un retard ne peut être excusé qu'en raison de circonstances indépendantes du contrôle d'un appelant. Unat a jugé qu'aucune erreur en fait ou en droit n'a été faite par undt. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a détenu, notant que l'appelant s'est appuyé sur la jurisprudence UNDT ROSCA (jugement n ° UNDT / 2009/052) dans sa demande pour quedt de renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion, que le langage clair de l'article 8. 3 du statut UNDT ne pouvait pas être ignoré. UNAT a approuvé le jugement n ° UNT / 2009/051 en tant que loi sur cette question et a désapprouvé l'interprétation de l'UNDT dans Rosca. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat n'a pas été persuadé que Undt ait commis une erreur dans son jugement. Unat a soutenu qu'au moment de la réception de son offre de règlement, le délai de déposer la demande à UNT avait déjà fonctionné pendant environ trois semaines et rien n'a empêché l'appelant de déposer sa demande ou de demander une dérogation ou une prolongation du délai . L'UNAT a jugé que la suspension exceptionnelle des délais prévus en vertu de l'article 8, paragraphe 1, du statut de l'UND et de la règle du personnel provisoire 11. 1 n'a appliqué qu'à la résolution informelle des différends menée par le Bureau du...

Unat a considéré un appel de l'ordonnance n ° 50 de l'UNT (GVA / 2010) par le Secrétaire général. Unat a jugé que la question considérée était réglée, car UNAT avait constamment jugé que UNDT n'avait aucune juridiction pour renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion ou le révision administrative. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur sur une question de droit pour déterminer qu'il avait le pouvoir de renoncer aux délais pour un examen administratif. UNAT a autorisé l'appel et annulé l'ordonnance UNDT.

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT, en vertu de l'article 8.3 de sa loi, était autorisé à renoncer aux délais de dépôt de demandes dans certaines situations, mais que le membre du personnel n'avait pas soumis de demande écrite de renonciation et à justifier des circonstances exceptionnelles. Unat a jugé que UNDT ne pouvait examiner si des circonstances exceptionnelles existaient à moins que le personnel n'ait soumis une demande écrite de renonciation préalable. Unat a jugé que UNDT avait interprété les articles 19 et 35 de l'UNDT ROP d'une manière qui était...

Unat a jugé que l'appel était sans fondement et que la demande d'évaluation de la gestion avait été déposée intempestive. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré que des efforts de résolution informels avaient été déployés, ce qui pourrait prolonger le délai. Unat a noté que l'appelant n'avait pas demandé une telle extension du délai. Unat a jugé que UNDT avait correctement décidé que la demande d'évaluation de la gestion n'était pas à recevoir car il était barré. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé qu'il n'était pas contesté que l'appelant n'avait soumis aucune demande d'évaluation de la direction avant plus d'un an après avoir été informé qu'il n'avait été sélectionné pour le poste en question. Unat a jugé que l'UNDT, en vertu de l'article 11.1 de la loi UNDT, était obligé de rendre un jugement par écrit, indiquant les raisons, les faits et la loi sur lesquels il était fondé. Unat a jugé que les décisions de l'UNDT, selon lesquelles l'appelant avait été correctement signifiée par écrit en conformité avec l'ancien règlement du personnel 111.2 et que l'article 8.3 a interdit à...

UNAT a considéré l'appel de l'appelant et a constaté que l'appelant avait dépassé le délai obligatoire pour demander l'évaluation de la gestion de la décision contestée. L'UNAT a jugé que la demande de suspension d'action pendant la durée de l'évaluation de la gestion était déclarée à juste titre non à recevoir car elle était barrée. Unat a soutenu que UNDT ne dépassait pas ou n'exerçait pas à tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

UNAT a considéré l'appel, dans lequel l'appelant a soutenu que des circonstances exceptionnelles existaient qui mériteraient une renonciation au délai, permettant à sa demande d'être admise. Unat a noté que, dans un tel cas, il est de la responsabilité du demandeur de convaincre le tribunal de ces circonstances. Unat a constaté que l'appelant n'avait pas surmonté cet obstacle avant UNDT et a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en rejetant les affirmations de l'appelant selon lesquelles il avait des circonstances exceptionnelles. Unat a en outre conclu que l'ignorance de la loi n'est pas une...