Â鶹´«Ã½

En tant que questions préliminaires, Unat a jugé que: (1) une audience orale ne contribuerait pas aux expéditions et à l'élimination équitable de l'affaire, notant que les questions de compétence et de création ne nécessitaient pas le témoignage oral et l'argument pour la disposition équitable de l'appel; (2) une commande de production de documents n'était pas nécessaire; (3) le registre fournirait une traduction arabe du jugement; et (4) la motion en session de l'appelant, considérée par Unat comme une requête voilée pour des plaidoiries supplémentaires et une demande d'ajournement, a été...

Unat a jugé que UNDT n'avait commis aucune erreur dans la procédure, le fait ou la loi et a correctement rejeté la requête en prolongation du délai pour déposer une demande contre la décision contestée. Unat a jugé que la demande n'était pas à recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas soumis une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion et elle n'a pas été exemptée de le faire. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a jugé que des circonstances exceptionnelles existaient qui justifiaient une prolongation du délai. Unat a jugé que le pouvoir discrétionnaire de l'UNDT aurait dû être exercé en faveur de l'appelant, car il a affecté l'accès à la justice et qu'il y a une présomption que l'accès à la justice ne devrait pas être refusé au début sans raisons impérieuses, qui étaient absentes. Unat a jugé que des circonstances indépendantes du contrôle de l'appelant l'ont empêché d'agir pour déposer son appel dans le délai et il serait injuste de visiter l'appelant les conséquences d'une erreur (un échec dans...

UNAT a rejeté la requête de l’appelant pour déposer un plaidoyer supplémentaire en l’absence de circonstances exceptionnelles le justifiant. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas demandé l'autorisation d'UNAT pour introduire des preuves supplémentaires et que ce soit les preuves, les circonstances exceptionnelles ne le justifiaient ni ne serviraient les intérêts de la justice ou la résolution efficace et rapide de l'appel. Sur la question de l'exécution du jugement UND 2016, Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve que les ordonnances qui y sont contenues n'étaient pas exécutées et que la...

Unat a soutenu que bien qu'il puisse y avoir eu une erreur dans le défilage erroné de la réfutation de l'appelant, cela n'a pas entraîné l'injustice procédurale qui a affecté la décision. Unat a jugé qu'il n'y avait pas d'injustice procédurale à l'appelant car elle avait eu la possibilité de déposer une conduite pour répondre avant undt et elle ne l'a pas fait et qu'en aucun cas, cela n'a pas affecté la décision ultime sur la créance. Unat a noté que seul le Secrétaire général, dont faisait partie de l'unité d'évaluation de la gestion, a le pouvoir d'étendre ou de renoncer aux délais pour l...

Unat a jugé que l'appelant n'avait démontré aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT que sa demande a été déposée un jour de retard et était à court de temps. Unat a jugé que c'est la réception de la réponse d'évaluation de la direction qui déclenche le délai de dépôt d'une demande à l'UNDT, et non le moment où le membre du personnel ou son représentant légal pourrait raisonnablement être supposé avoir pris note de la réponse. En concurrence avec le jugement de l'UND, Unat a jugé que l'appelant n'avait présenté aucune situation exceptionnelle pour justifier la renonciation aux délais et que...

Unat a jugé que l'UNDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'elle a conclu que la demande de Mme Wenz était une rationne materiae irrécouvrable et que, par conséquent, il n'avait pas à répondre à la question de savoir si la demande était également une rationne temporis irrécouvrable. Unat a jugé que l’UNDT a constaté correctement que la participation de l’UNICEF aux efforts de médiation n’étendait pas automatiquement le délai de dépôt d’une demande d’évaluation de la gestion. Unat n'a trouvé aucune faute dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle le secrétaire général n'a pas été empêché de...

Unat a convenu que le délai de demande d'évaluation de la gestion contre une décision administrative commence une fois qu'un membre du personnel a été informé de la décision par écrit et, dans des conditions claires et sans équivoque étaient de simples réitérations de la décision antérieure, et un membre du personnel ne peut pas réinitialiser le temps de révision de la direction en demandant une confirmation d'une décision administrative qui lui a été communiquée plus tôt. La date ne peut pas être fixée unilatéralement par le membre du personnel, et en tant que tel, il ne peut pas s'agir de la...

Unat a jugé que l’UNDT conclut que le défi à la décision du Secrétaire général de ne pas renoncer à l’immunité de M. Dolgopolov n’était pas à recevoir au motif qu’il s’agissait d’une décision exécutive / politique est incorrecte. Unat a toutefois détenu que UNT avait raison de trouver les demandes de M. Dolgopolov non à recevoir, mais pour d'autres raisons. Unat a jugé que les demandes de M. Dolgopolov n'étaient pas à recevoir, car il n'a pas renvoyé la décision contestée concernant sa demande de poursuivre l'ambassadeur ukrainien à l'évaluation de la direction, et la décision concernant les...

UNDT a constaté correctement que la demande de Mme Mokrova n'était pas à recevoir Ratione Materiae parce qu'elle a déposé une demande d'évaluation de la gestion au-delà des 60 jours de notification de la décision contestée par le sous-secrétaire général du DSS.