Le Tribunal a rejeté la demande comme non réceptable. La décision contestée en l'espèce n'est pas une décision finale, mais une étape préliminaire après que le panel de recherche de faits a terminé son rapport d'enquête. Par conséquent, la décision contestée n'est pas une décision administrative capable d'être fait appel devant le Tribunal.
Pas à recevoir ratione materia. La décision contestée en l'espèce n'est pas une décision finale, mais une étape préliminaire après que le panel de recherche de faits a terminé son rapport d'enquête. Par conséquent, la décision contestée n'est pas une décision administrative capable d'être fait appel devant le Tribunal.
Le Tribunal a trouvé la demande non à recevoir conformément à l'art. 8.1 (d) (i) du statut du Tribunal des litiges car il n'a pas été déposé dans les 90 jours suivant la réception par le demandeur de la réponse à sa demande d'évaluation de la gestion.
Revivre: Le tribunal a observé qu'il existe une différence entre une décision administrative contestée et les motifs invoqués pour contester la décision et a noté qu'aucune des deux questions renvoyée pour l'examen du tribunal n'a été incluse dans la liste des décisions administratives que le demandeur a demandé au MEU d'examiner. Le tribunal a conclu que bien que le demandeur ait soulevé la question de la non-conversion de sa nomination temporaire à une nomination à durée déterminée, il a fait pour contester les décisions spécifiées. Il n'a pas identifié cette question comme une décision...
Aucune mise en œuvre légale d'une décision expirée: le tribunal souligne qu'après son expiration, une décision ne peut plus produire des effets juridiques et ne peut donc pas être mise en œuvre et / ou prolongée et que toute action de cette telle constitue une violation de l'équité procédurale.
Le Tribunal a constaté que l'administration ne respecte pas son obligation conformément à la règle 9.6 (e) (i) et au 9.6 (f) du personnel de la règle 9.6 (e) et du 9.6 (f) et du droit corrélatif du demandeur à tout poste disponible (G7 Step G7. 10) ou à un niveau inférieur dans le HCR NY, ou au niveau professionnel ou inférieur dans l'organisation mère. Le Tribunal a accordé en partie la demande du demandeur, annulant la décision contestée et ordonnant à l'intimé de retenir le demandeur avec effet rétroactif à partir du 31 décembre 2016 dans tout poste disponible actuel disponible, ou en...
La décision contestée du 21 avril 2015 clairement: a) émané de l'administration et b) a produit des conséquences juridiques directes pour les termes et conditions de la nomination du demandeur. En tant que tel, la décision était capable d'être soumise à une évaluation de la direction et capable d'être examinée par l'UNDT. Le demandeur avait jusqu'à 90 jours à partir du 8 juin 2015 pour déposer une demande avant UNT. Le demandeur n'a fait que le 1er mars 2016. La demande est donc en retard de près de six mois. Le demandeur n'a pas démontré de circonstances exceptionnelles qui justifieraient de...
Le Tribunal doit conclure factuellement que la décision qui est conçue avant qu'elle ne soit en cours d'examen administrative. Une conclusion préliminaire à cet effet est une condition préalable au litige devant ce tribunal. Le dossier devant le tribunal n'a pas montré qu'une demande d'évaluation de la gestion avait été déposée par le demandeur. Le demandeur a eu la possibilité de traiter cette situation et de le corriger, mais n'a pas fait. La demande a donc été jugée incompétente et la seule option ouverte au tribunal était de le rejeter sommairement faute d'évaluation de la gestion.
Le demandeur a été informé en février 2007 que sa promotion devait suivre un processus de recrutement compétitif. L'affirmation selon laquelle il aurait dû être promue au niveau G-5 à l'époque pouvait et aurait dû être contestée lorsque le demandeur a reçu une notification officielle de sa promotion rétroactive en octobre / novembre 2007. Il ne l'a pas fait. Il n'a pas non plus contesté la lettre de l'intimé du 6 mai 2015.
Le tribunal (a) a accordé la demande en partie, b) a annulé la décision contestée en partie et a remplacé la mesure disciplinaire excessive et illégale de licenciement par la moindre sanction de la séparation du service par indemnité de résiliation; c) a ordonné que le jugement soit inclus dans le dossier officiel du demandeur et toutes les références relatives à la sanction disciplinaire du licenciement à retirer de ce dossier et à remplacer par la nouvelle sanction, à savoir la séparation du service par indemnité de résiliation; et (d) dans le cas où l'intimé déciderait de ne pas annuler la...
